Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25796/2022[88-27029/2022]

N 88-27029/2022

N 2-1885/2022

город Саратов 07 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Григоряна Э.К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, восстановлении счетов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Московского областного суда от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Э.К. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил признать недействительными действия банка по расторжению договора банковского обслуживания и выдаче денежных средств со счета его матери Григорян В.Г, признанной безвестно отсутствующей, указав в обоснование своих требований, что с вклада его матери по фиктивной доверенности мошенниками были сняты денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил применить последствия ничтожности доверенности и признать действия ответчика, совершенные на основании данной доверенности, недействительными, обязать восстановить счета Григорян В.Г, взыскать проценты.

По ходатайству ПАО "Сбербанк" определением Егорьевского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года определение Егорьевского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которая на территории Егорьевского района Московской области не находится.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на предъявление иска в суд по адресу филиала или представительства организации.

Возражая относительно судебного акта суда апелляционной инстанции, ответчик указывает, что отделение банка в городе Егорьевске не относится ни к филиалу, ни к представительству ПАО "Сбербанк".

Соглашаясь с тем, что дело должно быть рассмотрено в Егорьевском городском суде Московской области, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Обращаясь с требованием о восстановлении вкладов в Егорьевский городской суд Московской области, истец исходил из того, что проживает в городе Егорьевске, в нем же находится отделение банка, в котором были открыты счета его матери, с которых преступным путем были сняты принадлежащие ей денежные средства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что Григорян В.Г, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России".

В частности с ней 14 марта 2007 года был заключен договор N о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит", на который Григорян В.Г. внесла денежные средства в сумме 200000 руб. (т. 1 л.д. 142). Именно с данного счета, как установлено приговором Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N 1-209/20, на основании действий мошенников были списаны денежные средства.

Истец согласно справке нотариуса от 11 января 2022 года является наследником к имуществу Григорян В.Г. по заведенному наследственному делу (т.2 л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом этого, как наследник истец имел бы право на находящиеся на счетах Григорян В.Г. денежные средства, которые были сняты банком для передачи иным лицам помимо воли Григорян В.Г, а потому действиями банка его права нарушаются.

В связи с этим истец обладает правом обращения с иском в суд по месту исполнения договора заключенного с Григорян В.Г. договора банковского вклада.

Кроме этого в заключенном Григорян В.Г. с ПАО "Сбербанк" договоре о вкладе от 14 марта 2007 года, стороной договора со стороны банка указан: филиал Егорьевское ОСБ ОСБ N N (т.1 л.д. 142-143), что давало истцу право обращения в суд по месту указанного отделения банка.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Судья