Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25819/2022[88-26456/2022]

дело N 88-26456/2022, (2-658/2020)

г. Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов гражданское дело по иску Смоловского Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Брянского районного Брянской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года о распределении судебных расходов

установила:

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2020 г. исковые требования Смоловского Н.П. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границы между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Строитель", участок 231, согласно имеющимся сведениям о координатах характерных точек, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Аксиома" Фролова С.А. от 12 сентября 2018 г.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 г. заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2020 г. отменено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Смоловского Н.П. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Признано наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения исправлений в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы, являющейся общей для земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" участок 231, согласно сведениям о координатах характерных точек границы, отраженных в заключение кадастрового инженера ООО "Аксиома" Фролова С.А. от 12 сентября 2019 г.

9 декабря 2020 г. Смоловский Н.П. обратился в Брянский районный суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать с МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях понесенные им по рассмотренному делу судебные расходы в размере 30 000 руб, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 7 июня 2022 г, заявление Смоловского Н.П. удовлетворено.

Взысканы с МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является кадастровый инженер, проводивший межевые (кадастровые) работы с целью установления границ земельного участка и допустивший ошибку при определении координат смежной границы земельных участков сторон.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, исковые требования Смоловского Н.П. удовлетворены.

Указанное решение суда после апелляционного и кассационного обжалования оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 11 июня 2019 г, согласно которому адвокат Бесков С.В. принял на себя обязательства по представлению интересов Смоловского Н.П. в Брянском районном суде Брянской области по иску об исправлении реестровой ошибки;

квитанция серии А N от 13 июня 2019 г. об оплате Смоловским Н.П. 30 000 руб. адвокатскому кабинету Бескова С.В.

Удовлетворяя заявление Смоловского Н.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что судебные расходы понесены Смоловским Н.П. в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителем истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителя процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Смоловского Н.П. в размере 30 000 руб, указанные расходы разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судах первой и апелляционной инстанции Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях против размера заявленных расходов возражений не п представили, о снижении размера расходов не заявляли, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об исправлении реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым устранена реестровая ошибка в установлении границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об исправлении реестровой ошибки в установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы, поскольку в силу закона у него возникает иная ответственность, предусматривающая иной способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции иск Смоловского Н.П. удовлетворен в полном объеме, что исключает возможность взыскания с него каких-либо судебных расходов, к которым также относятся издержки, связанные с рассмотрением спора и оплатой услуг представителя. Обращением в суд с иском было выражено позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшегося разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях активно возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N является Российская Федерация, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.20 т.1).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о том, что не является ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина