Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-25826/2022[88-26343/2022]

N 88-26343/2022

N 2-3337/2021

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Борисовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 32411 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб.35 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб, сроком до 14 апреля 2017 года под 24% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 24% годовых.

Задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2015 года по 15 октября 2019 года составила: по основному долгу 19 098, 94 руб, проценты 2 779, 10 руб, неустойка 10 533, 52 руб.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40- 154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 августа 2021 года, истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 в Лискинском судебной районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N799- 38622083-810/14ф от 14 октября 2014 года в общей сумме в общей сумме 32411 руб. 56 коп, возврат госпошлины в сумме 586 руб. 18 коп.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 21 августа 2021 года, и в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа отменен определением от 12 октября 2021 года.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 20 октября 2015 года и по 14 апреля 2017 года, был пропущен, поскольку на тот момент по каждому из этих платежей срок исковой давности истекал в период с 20 октября 2018 года по 14 апреля 2020 года.

Отмена судебного приказа 12 октября 2021 года не имеет правового значения и не влечет продления срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности полностью истек по всем платежам, как по основному долгу, так и по процентам.

Следовательно, при обращении истца в суд в порядке искового производства 26 ноября 2021 года с указанными требованиями срок исковой давности также является пропущенным.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности 20 апреля 2018 года, что, по мнению истца, приостановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку выставление требования не приостанавливает течение срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко