Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25837/2022[88-26328/2022]

N 88-26328/2022

г. Саратов 18 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-234/2022 по иску ООО "УК "Твой дом-Новые сады" к Фоминой Татьяне Николаевне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Фоминой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.02.2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" обратилось в суд с иском к Фоминой Т.Н, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 15 382, 27 руб, пени 1 347, 12 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 669 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения Фоминой Т.Н. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоминой Т.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Фомина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 22 января 2016 г, оформленного протоколом N, в качестве управляющей компании жилого дома избрано ООО "УК "Твой дом - Новые сады", в связи с чем, ООО "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" является организацией, управляющей и обслуживающей многоквартирный "адрес". На основании указанного решения общего собрания МКД - управляющая организация обязана предоставлять жилищно-коммунальные услуги, а также услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имуществ собственников данного жилого дома, а именно его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории всем собственникам МКД, в том числе Фоминой Т.Н.; обязана предоставлять интересы собственников жилых помещений перед третьими лицами по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома. ООО "УК "Твой дом ? Новые сады" по решению собственников МКД обязано установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме и заключить договор на охрану территории многоквартирного дома, стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения и охраны подлежит включению в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Собственники жилых помещений взяли на себя обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей совместной собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 25-числа месяца, следующего за расчетным.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Пензы от 1.06.2018 г. установлено, что Фомина Т.Н, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Сторонами не оспаривалось, что Фомина Т.Н. не в полном объеме вносила плату по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, указанным в платежных документах.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 01.11.2020 г. по 31.10.2021 г. ООО "УК "Твой дом ? Новые сады" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес", в указанный период предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений данного дома, в связи с чем, вправе требовать оплаты за предоставленные услуги. Решение общего собрания собственников помещений МКД от 22.01.2016 г. недействительным не признано, не отменено, в связи с чем, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Твой дом ? Новые сады" не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что истец является управляющей организацией оказывающей коммунальные услуги ответчику, который не в полном объёме их оплачивает.

Фактически доводы жалобы представляют собой субъективное мнение Фоминой Т.Н, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не были установлены и оценены судом при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.02.2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова