Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26023/2022[88-27031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко О.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК "Страховой дом" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК "Страховой дом" на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Скрипченко О.Ю. обратился с иском к САО "ВСК "Страховой дом" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в сумме 104 904 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что при заключении 28 октября 2020 года с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора, им одновременно был заключен договор о присоединении к программе добровольного страхования, от которого он отказался в четырнадцатидневный срок с момента заключения, направив соответствующее заявление ответчику о возврате уплаченной страховой премии, от возврата которой ответчик уклонился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор присоединения к программе добровольного страхования, заключенный между Скрипченко О.Ю. и САО "ВСК "Страховой дом" 28 октября 2020 года, с САО "ВСК "Страховой дом" в пользу Скрипченко О.Ю. взыскана уплаченная страховая премия в размере 104 904 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 452 руб. 06 коп.; с САО "ВСК "Страховой дом" взыскана государственная пошлина в размере 4647 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года между Скрипченко О.Ю. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Также между ними заключен договор добровольного коллективного страхования.

Истцом подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно п. 2.1 которой размер платы за программу 0, 146 % (1748 руб. 40 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит оплате единовременно в дату подключения к программе, в связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита составила 104 904 руб. 11 коп.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о присоединении к программе добровольного страхования и возврате денежных средств, уплаченных им в счет страховой премии, в размере 104 904 руб. 11 коп, в котором указал на отказ от присоединения к программе добровольного страхования.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 450.1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в установленный законом и договором 14-дневный срок истец отказался от договора страхования, а страховщик не вернул ему уплаченную страховую премию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о неверном расчете судом страховой премии не подтверждены доказательствами и арифметическим расчетом ответчика. Суд же при определении размера уплаченной страховой премии исходил из представленных в дело доказательств и условий кредитного договора, заявления истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.13-14, 46, 47).

Не состоятельными являются и доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2021 года представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК "Страховой дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи