Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26040/2022[88-27035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Кузнецовой В.И. о признании строения самовольным и его сносе

по кассационной жалобе Кузнецовой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Кузнецовой В.И. Куртова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с иском о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать снести ее за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебной неустойки, ежемесячно, до исполнения решения суда и предоставить истцу право совершить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ИП Серовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N от 28 апреля 2007 года с кадастровым номером N площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 14 лет с 11 сентября 2007 года по 11 сентября 2021 года, с видом разрешенного использования - под размещение торгового павильона (в соответствии с дополнительными соглашениями от 05 октября 2011 года N N, 07 ноября 2013 года N N).

По договору уступки прав и обязанностей от 08 апреля 2014 года права и обязанности по договору аренды N N от 28 апреля 2007 года перешли к Кузнецовой В.И.

10 июля 2017 года Кузнецова В.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N

17 августа 2017 года Кузнецовой В.И. отказано в предоставлении в собственность данного участка.

23 ноября 2018 года Кузнецова В.И. подала заявление в администрацию о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, без проведения торгов", в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N 2-1018/2018, вступившего в законную силу 17 октября 2018 года.

28 декабря 2018 года между администрацией и Кузнецовой В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N

Администрацией городского округа Красногорск ответчику направлено уведомление-претензия от 07 октября 2020 года N N о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером N, а именно, в связи с размещением на земельном участке автосервиса при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию объекта.

Администрацией было предложено Кузнецовой В.И. в 30-дневный срок рассмотреть претензию и о принятом решении проинформировать администрацию, что сделано последней не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание возведено на основании разрешения на строительство от 15 июля 2011 года, выданного Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области и введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 25 августа 2016 года, выданным Министерством строительного комплекса Московской области; право собственности на торговый павильон зарегистрировано за Кузнецовой В.И. 05 июля 2017 года, объект поставлен на учет в качестве недвижимого имущества, ему присвоен кадастровый номер N. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 100 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение торгового павильона, по адресу: "адрес" находящемся в собственности ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлено изменение функционального назначения спорного нежилого сооружения, которое используется в качестве шиномонтажной автомастерской с административно-бытовыми помещениями, а не как торговый павильон, в связи с чем здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом указано, что спорное сооружение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (по сведениям ЕГРН): "под размещение торгового павильона", на котором оно размещено. Экспертизой установлено, что спорное сооружение (нежилое здание) и земельный участок расположены в ЗОУИТ:

-в береговой полосе "адрес"

Спорное сооружение (нежилое здание) и земельный участок на котором оно размещено, согласно СП2.1.4.2625-10" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года N 45) входят в границы зоны санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города "адрес"

В заключении эксперт указал, что спорное строение отвечает градостроительным, противопожарным и санитарным правилам, в случае, если строение будет использоваться как торговый павильон, однако строение используется как шиномонтажная автомастерская с административно-бытовыми помещениями, что противоречит виду разрешенного использования.

Таким образом, истец просит снести объект недвижимости, находящийся в собственности истца на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возведенный на основании выданного разрешения на строительство и введенного в эксплуатацию в установленном порядке, только на том основании, что земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона, а используется не по целевому назначению, так как расположенное на нем здание используется в качестве автосервиса.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Таким образом, для вынесения решения суд должен был установить эти обстоятельства, чего по делу сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не выяснил вопрос о возможности использования спорного объекта недвижимости в качестве торгового павильона, о возможности приведения его в первоначальное состояние, учитывая то, что заключением судебной экспертизы каких-либо нарушений при использовании объекта в качестве торгового павильона не выявлено.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения в установленный судебным актом срок решения суда о сносе самовольной постройки, суд одновременно с этим предоставил истцу право самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов, поставив тем самым взыскание судебной неустойки с ответчика в зависимость от действий истца по исполнению решения суда в случае его неисполнения ответчиком, что нельзя признать правомерным.

Кроме этого, протокол судебного заседания Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года секретарем судебного заседания не подписан. В протоколе имеется указание на аудио-протоколирование, однако диск с аудио-протоколом к материалам дела не приложен.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки, вопрос о наличии аудио-протокола судебного заседания не выяснен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения влекут отмену принятого апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи