Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26070/2022[88-27032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Стомофис" об обязании освободить нежилое помещение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Стомофис" на решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителей ответчика Приходько А.В, Вейлет О.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Д.А. обратился с иском к ООО СК "Стомофис" об освобождении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" используемого ответчиком без правовых оснований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Рамазанов Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" которое по договору аренды от 01 декабря 2019 года предоставил в пользование ООО СК "Стомофис" на срок по 31 июля 2020 года. Однако после окончания срока аренды ответчик помещение не освободил, продолжает им пользоваться.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304, 305, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется принадлежащим истцу нежилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 12 часов 28 февраля 2022 года, а фактически состоялось в 11 часов 30 мнут без представителя ответчика, ожидавшего приглашения в зал судебного заседания, то они не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 12 часов 28 февраля 2022 года. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было открыто в 12 часов и окончено в 12 часов 05 минут, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались, сведений в подтверждение доводов жалобы о начале процесса до указанного в извещении времени не представлено, проведенной служебной проверкой нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиники "Стомофис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи