Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26124/2022[88-26997/2022]

N 88-26997/2022

N 2-759/2021

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапочкиной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Лапочкиной Н.Ю, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 788-3 5910593-810/13ф от 6 февраля 2013 года в размере 42188 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 руб. 64 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Иваново, от 3 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 11 марта 2021 года заявление Лапочкиной Н.Ю. удовлетворено, заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 25 марта 2021 года гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года и апелляционного определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Продбизнесбанк" и Лапочкиной Н.Ю. заключен кредитный договор N 788- 35910593-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день.

Заемщик в силу пункта 3.1.1 договора обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой часть о договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены на счет, открытый на имя Лапочкиной Н.Ю, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов".

Согласно приложенного к иску расчета, по состоянию на 20 июля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору N 788-3 910593-810/13ф от 6 февраля 2013 года составляет 42 188 руб. 92 коп, в том числе: 9 667 руб. 67 коп. - основной долг; 847 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов; 23 862 руб. 61 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 7 810 руб. 69 коп. - неустойка по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

9 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Лапочкиной Н.Ю. по месту регистрации направлено требование N 55043 о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных: средств, которое ответчиком проигнорировано.

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором кредитования от 6 февраля 2013 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

В материалы дела представлен график платежей, согласованный сторонами кредитного договора, что подтверждено подписями на данном документе.

Срок последнего платежа 8 февраля 2016 года в размере 3 688, 65 руб.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен Лапочкиной Н.Ю. 19 ноября 2015 года.

5 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Иваново был выдан судебный приказ в отношении Лапочкиной Н.Ю. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору в сумме 29 105, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 536, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Иваново от 21 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

С иском о взыскании с Лапочкиной Н.Ю. задолженности истец обратился 7 августа 2020 года.

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 5 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года), дату обращения в суд с иском 7 августа 2020 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что, по мнению истца, приостановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку выставление требования не приостанавливает течение срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко