Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26128/2022[88-27613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Ф.З. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Грошевой О.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магеррамов Ф.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о защите прав потребителей, указав, что 17 августа 2016 года он купил автомобиль KIA RIO, VIN: N, 2016 года выпуска за 635000, 00 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты, в связи с чем им 5 августа 2020 года направлена ответчику претензия о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков. Ссылаясь на заключение ООО " "данные изъяты"", истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 206915 рублей, неустойку за период с 20 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года в размере 57150 рублей, за период с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 206915 рублей, неустойка за период с 24 августа 2020 года по 19 января 2020 года в размере 50000 рублей, неустойка за период с 20 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля составляющей 635000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 35625 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило отменить апелляционное определение, которое по мнению ответчика основано на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, также судом не дана оценка рецензии на указанное заключение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли продажи 17 августа 2016 года Магеррамов Ф.З. приобрел в ООО "Компания Центр" автомобиль KIA RIO, VIN: N стоимостью 635 000 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты, в связи с чем истец 5 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию о наличии недостатков и возмещении расходов, связанных с их устранением, которая получена ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" 18 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 30701, 43 рублей, признав часть имеющихся недостатков.

Истцом представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" о наличии на автомобиле KIA RIO, VIN: N производственных отказов ЛКП на ряде элементов, рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов в 259335 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", составившей заключение NС от 3 ноября 2021 года. Данным заключением также выявлено наличие производственных дефектов ЛПК на всех боковых дверях, капоте, проемах боковых дверей, усилителе переднем и заднем, каркасе переднего левого сиденья, руле и ручке селектора АКПП. При этом эксперт пришел к выводу, что наличие острых кромок и коррозийных поражений с разрушением покрытия указывает на несоответствие подготовки поверхности перед окрашиванием, в связи с чем указал, что устранение коррозии ремонтным окрашиванием деталей, восстановление всех слоев ЛКП, наносимых на заводе изготовителе, возможно только путем замены детали на новое с нанесенными заводским антикоррозийными покрытиями. Экспертом рассчитана стоимость устранения производственных дефектов в 239500 рублей.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 469, 470, 1064, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что недостатки товара носят производственный характер, которые можно устранить путем замены деталей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля) в виде разницы между стоимостью устранения недостатков и остаточной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, а также выплаченного страхового возмещения, о взыскании неустойки за период с 24 августа 2020 года по 19 января 2022 года, размер которой был уменьшен по заявлению ответчика до 50 000 руб. а также взыскании неустойки с 20 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13, статьи 15, Закона о защите прав потребителей, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был также снижен по заявлению ответчика до 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные издержки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда и апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений требований норм процессуального права, регулирующих порядок назначения повторной экспертизы, на что ссылается в жалобе заявитель, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не допущено.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом довод кассационной жалобы о необоснованном применении экспертом нормативов АвтоВАЗ и указание на РД 37.009.026-92 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует нормативно-техническая документация KIA, которая предусматривала бы допустимость образования в период гарантийного срока коррозийных поражений с разрушением покрытий деталей автомобиля, доказательств образования выявленных недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля представлено не было, о их наличии не указано.

Также судом правомерно сделан вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, при разрешении которого вопреки доводам кассационной жалобы был учтен отчет ООО " "данные изъяты"". При этом вывод суда апелляционной инстанции о согласии с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которым также был исследован отчет в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, является правомерным, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: