Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26129/2022[88-27264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации к Чурсиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе с учетом дополнений Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, представителя ответчика Чурсиной И.Е. по доверенности Щербатых Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась с иском к Чурсиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгового комплекса. На данном земельном участке находится нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью 624, 6 кв.м, собственником которого до 11 мая 2021 года являлась ответчик. Поскольку договор аренды земельного участка Чурсина И.Е. не заключала, на ее стороне возникло неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости права аренды. С учетом измененных требований просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 527861, 25 руб. за период с 3 октября 2018 года по 10 мая 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 октября 2018 года по 27 декабря 2021 года в размере 61 323 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Чурсиной И.Е в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение в размере 161 284, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681, 15 рублей, всего 182 966 рублей; в остальной части исковых требований отказано; также с ответчика в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4859 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2022 года изменено, с Чурсиной И.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 200739, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2018 года по 15 декабря 2021 года в сумме 23045, 60 рублей, а всего 223785, 46 рублей.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с 3 ноября 2018 года в связи с досудебным урегулированием спора, неверное установление судами факта нахождения на земельном участке ГТС, необходимость изменения арендной платы на уровень инфляции, а также увеличение истцом исковых требований в судебном заседании 25 января 2022 года. В дополнительной кассационной жалобе выражено несогласие с выводами суда о нахождении земельного участка во втором и первом поясах зон санитарной охраны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчику Чурсиной И.Е. в период с 11 ноября 2016 года по 10 мая 2021 года принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым N, площадью 624, 6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 121207 кв.м с кадастровым N, адрес (местоположение) которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", который находится с 2006 года в собственности Российской Федерации.

Одновременно на указанном земельном участке расположены другие объекты недвижимости, в том числе, скважина минеральной воды N, скважина артезианской N, скважина питьевой воды N, принадлежащих ООО " "данные изъяты"".

Приказами Управления жилищного коммунального хозяйства Липецкой области от 1 февраля 2018 года N 01-03/18 от 17 февраля 2021 года N01-03/196 утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе трех поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" в том числе в отношении скважин N и N; в границах данного участка расположены первый и второй пояс ЗСО.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного участка с 2016 по 2020 года составляла 576 365 950, 54 рублей, а с 1 января 2021 года - 378 654 304, 21 рублей.

Договор аренды Чурсиной И.Е. не заключался, оплата использования земельного участка ответчиком не производилась.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. ст. 202, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 391, 394 НК РФ, ст. ст. 27, 39.7, 56 ЗК РФ, положениями Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, суд первой инстанции, установив, что ответчик являлась собственником нежилого помещения, расположенном на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. При этом суд первой инстанции признал установленным отнесение земельного участка с кадастровым N к землям ограниченным в обороте, ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений и ввиду нахождения в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на участке объектов недвижимости, а также согласился с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, произведя расчет неосновательного обогащения начиная с 2 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном пропуске срока исковой давности и исчислении неосновательного обогащения с 2 ноября 2018 года, а также с необходимостью отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, не согласился с произведенным расчетом неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции не было учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2021 года и неверно произведен расчет общей площади всех объектов, расположенных на спорном участке и соответственно рассчитана доля площади объекта, принадлежащего Чурсиной И.Е. Одновременно судом апелляционной инстанции произведен новый расчет процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 2 ноября 2018 года с учетом подачи иска в суд 2 ноября 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными, поскольку действующим законодательством не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора судом общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, а факт направления претензии не свидетельствует о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), что в силу ст. 202 ГК РФ могло приостановить срок исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке находится скважина минеральной води и артезианская скважина, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", а также, учитывая факт нахождения земельного участка в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водоразборов, правомерно на основании п. 5 ст. 27 ЗК РФ пришли к выводу об ограничении в обороте земельного участка, что в соответствии с п.п. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, является основание для определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и ее расчета в размере 1, 5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность ответствуют.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При расчете неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции истребованы сведения в ЕГРН о всех объектах недвижимости, из которых исключены линейные объекты, скважины и замощения, рассчитана общая площадь всех объектов в 64487 кв.м. и определена доля площади объекта ответчика - 0, 969%, после чего определен размер неосновательного обогащения с учетом измененной кадастровой стоимости, с приведением подробного расчета.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод об индексации арендной платы со ссылкой на п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 27 декабря 2021 года не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно исковому заявлению с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было заявлено о взыскании процентов до 15 декабря 2021 года. При этом в соответствии с частью 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление и измененное исковое заявление подается в суд в письменном виде с предварительным направлением его копии ответчику, рассмотрение судом устных исковых требований, в том числе направленных на увеличение период взыскания процентов за пользование денежными средствами, действующим процессуальным законодательством не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: