Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26163/2022[88-26849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ страхового возмещения в сумме 1 765 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 30100 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 886, 71 рублей, расходов по копированию в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 449 рублей, указав, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль DAF FT XF105 410 государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, который был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования от 11 сентября 2019 года. В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1765200 рублей, расходы по оценке в размере 30100 рублей, почтовые расходы в размере 887, 71 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2449 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит из отменить и вынести акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судами не учтены условия договора, которые предусматривали эксплуатацию транспортного средства в личных целях, выражая свое несогласие с заключением эксперта и неверную оценку доказательств стоимости годных остатков.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2019 года между Сумкиным А.И. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года без ограничения лиц, допущенных к управлению в отношении транспортного средства DAF FT XF105 410 государственный регистрационный знак N. Выгодоприобретателем по договору являлся Соловьев С.Ю.

21 августа 2020 года в 15 часов 20 минут произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю DAF FT XF105 410 государственный регистрационный знак N, которым управлял "данные изъяты", причинены механические повреждения.

31 августа 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

21 сентября 2020 года ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на стаж водителя "данные изъяты" менее 15 лет.

На претензию истца от 26 октября 2020 года о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, ответчик 30 октября 2020 года также ответил отказом.

По ходатайству представителя ответчика судом для установления юридически значимых обстяотельств по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ЭПЦ "данные изъяты". Экспертом по результатам исследования сделан вывод об образовании повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 24 августа 2020 года, об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства, его полной гибели, а также о рыночной стоимости автомобиля в 2 135300 рублей стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в 340200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 431, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 1 765 100 рублей, а также расходов по оценке и судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в связи с тем, что застрахованное транспортное средство являлось грузовым, что предполагает его использование в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что, заключая договор страхования, страховщик обладал достоверной информацией о транспортном средстве (тягач-сидельный), его технических характеристиках и добровольно заключил договор страхования, указав на использование в личных целях при наличии одинакового поправочного коэффициента при эксплуатации в личных и целях и грузоперевозках. Одновременно судом мотивированно отклонен довод ответчика о наличии у водителя ФИО7 стажа менее 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оценка стоимости годных остатков должна определяться по результатам торгов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, правилами страхования не предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, напротив, указано о праве страховщика учитывать при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется по расчету независимой экспертной организации.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: