Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26176/2022[88-26678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Бока ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Огаркову О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы Бока А.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 февраля 2022 года N У-22-69195010-005 по обращению Бока А.А.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 февраля 2022 года N У-22-69195010-005 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. отменено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Взысканы в пользу САО "ВСК" с Бока А.А. судебные издержки в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 февраля 2022 года N У-22-69195010-005 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. изменено. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Бока А.А. неустойка за период с 12 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 21 847 руб. 28 коп. В удовлетворении требований САО "ВСК" о взыскании с Бока А.А. суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано. Взыскана с САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 855 руб. 42 коп.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях САО "ВСК" просит кассационную жалобу Бока А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года между Боком А.А. и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии XXX N 0023124303 со сроком страхования с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 ноября 2018 года, вследствие действий Агаджаняна А.Ю, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1993 года выпуска, принадлежащему Боку А.А.

Гражданская ответственность водителя Агаджаняна А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N "данные изъяты" со сроком страхования с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года.

6 июня 2019 года между Боком А.А. и Маркиным Г.Н. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1 Договора цессии Бок А.А. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате поврежденного транспортного средства в ДТП от 4 ноября 2018 года, в том числе право требовать возмещения ущерба, как в натуральной форме, так и путем осуществления страховой выплаты с финансовой организации в порядке прямого возмещения убытков, с АО "СОГАЗ", с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, УТС поврежденного транспортного средства.

1 июля 2019 года цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

3 июля 2019 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 00001454.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тертерашвили Г.А, расположенную по адресу: "адрес" (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое отправлено посредством почты в адрес цессионария 10 июля 2019 года.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/) 10 июля 2019 года почтовое отправление принято в отделении связи, 13 июля 2019 года вручено адресату.

Как следует из материалов дела, цессионарием автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта не предоставлялся и до расторжения договора цессии цессионарием Маркиным Г.Н. какие-либо действия по получению страхового возмещения (уведомление о невозможности предоставить транспортное средство на ремонт, согласование иной даты ремонта, обращение за получением страхового возмещения в денежной форме и т.п.) не предпринимались.

6 октября 2021 года между Боком А.А. и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

29 ноября 2021 года в адрес финансовой организации поступило уведомление о расторжение договора цессии.

15 октября 2021 года Бок А.А. направил претензию, в которой просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА от страховой компании или на предложенной им СТОА, а также просил организовать независимую экспертизу.

Страховая компания ответным письмом от 18 октября 2021 года порекомендовала обратиться за ремонтом на СТОА ИП Тертерашвили Г.А. Транспортное средство Бока А.А. осмотрено на СТОА, однако ремонт не произведен.

7 декабря 2021 года страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила ему 84 028 руб. 88 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2021 года N 6723977-Г02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 580 руб, с учетом износа - 84 582 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 102 628 руб. 88 коп, стоимость годных остатков - 18 600 руб.

7 декабря 2021 года финансовая организация выплатила Боку А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 028 рублей 88 коп.

20 декабря 2021 года Бок А.А. посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

12 января 2022 года финансовая организация письмом N 96-09-04-06/792 уведомила Бока А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Бок А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный удовлетворил требования Бока А.А. частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Бока А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика по состоянию на июль 2019 года не было, на момент выдачи направления на ремонт по состоянию на июль 2019 года страховщику не было известно о том, что наступила полная гибель транспортного средства, автомобиль на СТОА для ремонта не был представлен, о нецелесообразности такого ремонта СТОА страховщику не сообщало, независимая экспертиза транспортного средства еще не проводилась, учитывая, что страховая компания действовала добросовестно, в то время как в действиях потерпевшего и действовавшего на его стороне цессионария усматривается злоупотребление правом, так как автомобиль на ремонт своевременно не предоставлен, об уважительности причин непредставления автомобиля на ремонт не сообщено, принимая во внимание, что в течении двух лет никаких действий по получению страхового возмещения не предпринималось, после расторжения договора цессии и личного обращения гражданина Бока А.А. за страховым возмещением в октябре 2021 года, оно было выплачено своевременно, в предусмотренный законом 20-дневный срок, установил, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании в пользу потребителя со страховой компании неустойки в общей сумме 400000 рублей за период с 23 июля 2019 года по 7 декабря 2021 года от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 028 руб. 88 коп, пришел к выводу, что потерпевший действовал недобросовестно, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного, отказав во взыскании неустойки, в связи

с чем взыскал с Бока А.А. судебные издержки САО "ВСК" по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило обязанность по определению размера стоимости ремонта транспортного средства, неверно определилаформу осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА вместо выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, чем нарушила права потребителя в части получения страхового возмещения, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению, поскольку требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Бока А.А. неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 21 847 руб. 28 коп.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что на момент осмотра и выдачи направления на СТОА страховщик не обладал полной и достаточной информацией, чтобы оценить экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховщик действовал добросовестно и должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из материалов дела следует, что Бок А.А. представил транспортное средство на СТОА 21 октября 2021 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения являлось 11 ноября 2021 года (включительно).

Вместе с тем, страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84028, 88 руб. только 7 декабря 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что со стороны САО "ВСК" имеется просрочка исполнения обязательства, именно страховая компания в данном случае несет ответственность за имеющуюся просрочку (26 дней) в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и на момент принятия решения у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были на то соответствующие правовые основания для взыскания неустойки, однако был неправильно определен период, за который она подлежит взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бока А.А. о необоснованном снижении неустойки суд апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что неустойка в размере 21847, 28 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бока А.А. о неверном исчислении периода просрочки страховой компании, по существу выражающие несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Бока ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко