Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26183/2022[88-26680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кириллова ФИО10 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просил признать действия ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:07: "данные изъяты":543, расположенный по адресу: "адрес", МО ГП "Город Белоусово", СНТ "Ручеек-2", участок N принадлежит на праве собственности ООО "Стройтехносервис" с 6 июня 2019 года, в отношении него 14 октября 2019 года зарегистрировано обременение в виде договора аренды с 14 октября 2019 года на 10 лет в пользу Кириллова Н.М. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.

С 26 января 2016 года по 6 июня 2019 года собственником данного земельного участка являлась Кириллова Г.И.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", МО ГП " "адрес"", СНТ "Ручеек-2", участок N принадлежит на праве собственности ООО "Стройтехносервис" на основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 года, заключенного с Кирилловой Г.И.

Решением Жуковского районного суда "адрес" от 16 января 2019 года по делу N 2-1-3/2019, вступившего в законную силу 29 апреля 2019 года Кириллова Г.И. обязана устранить препятствия в пользовании СНТ "Ручеек-2" земельным участком путем освобождения земельного участка общего пользования СНТ "Ручеек-2" участок N 193 плана организации территории СНТ "Ручеек-2", от расположенных на нем забора, двух теплиц и иного имущества, принадлежащего Кирилловой Г.И.

Жуковским районным судом Калужской области 6 июня 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС N 009957407.

11 февраля 2019 года Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 67749/19/4003 0-ИП.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года произведена замена стороны по исполнительному производству N 67749/19/40030-ИП, должник Кириллова Г.И. заменена на ООО "Стройтехносервис" в связи с приобретением земельных участков.

Как следует из представленного исполнительного производства, решение Жуковского районного суда Калужской области не исполнялось длительное время, в адрес должника неоднократно выносились предупреждения и требования.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Шеставиной Е.Г. в адрес СНТ "Ручеек-2" направлено предложение понести расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 25 августа 2021 года следует, что по адресу: г. Белоусово, СНТ "Ручеек-2", участка N 193 и N 193/1 решение суда исполнено частично, на участке снят забор, теплицы 2 штуки перенесены на другой участок, на участке остался погреб, мусор /(кирпичи, железо, плиты), взыскателю предложено самостоятельно снести погреб.

31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки должника, его имущества, из которого следует, что решение Жуковского районного суда по делу N 2-1- 3/2019 об обязании ООО "Стройтехносервис" устранить препятствия в пользовании земельным участком исполнено самостоятельно взыскателем. А именно, взыскателем СНТ "Ручеек-2" в лице председателя правления Гарбалы А.Х. освобожден земельный участок общего пользования СНТ "Ручеек-2" N 193 от расположенных на нем забора, погреба и иного имущества, принадлежащего должнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 12, 64, 68, 107, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 3, 10, 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных-приставов главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, исходя из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что поврежденное и уничтоженное имущество принадлежало истцу и находилось на территории его земельного участка, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства нанесли ему физические и нравственные страдания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судами не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для признания действий ответчиков незаконными и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в силу решения суда.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что поврежденное и уничтоженное имущество принадлежало ему и находилось на территории его земельного участка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко