Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26211/2022[88-26950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ю. В. к Ануфренко О. П. о запрете строительных работ по реконструкции части дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в ремонте внешней стены дома, по кассационной жалобе Ануфренко О. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась с иском к Ануфренко О.П. о запрете строительных работ по реконструкции части дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в ремонте внешней стены дома. Просила суд запретить ответчику самовольные строительные работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до оформления разрешительной документации. Взыскать с Ануфренко О.П. в пользу истца убытки в размере 199 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал Ануфриенко О.П. в её пользу в счет компенсации работ и материалов по утеплению внешней стены 149 462 рубля. Исковые требования о запрете строительных работ по реконструкции части дома, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в ремонте внешней стены дома и обязании ответчика предоставить доступ на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с целью ремонта внешней стены строения истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. отменено в части взыскания компенсации работ и материалов, отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонта. В отмененной части постановлено новое решение, которым взыскано с Ануфренко О.П. в пользу Ивановой Ю.В. в счет компенсации работ и материалов 199 766 рублей. На Ануфренко О.П. возложена обязанность предоставить Ивановой Ю.В. доступ на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:0050207:160, 50:13:0050207:440 для ремонта стены дома по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфренко О.П. просит отменить апелляционное определение. Считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившееся в том, что стороны обоюдно нарушили положения статей 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Иванова Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого дома (в настоящее время фактически отдельного жилого дома) по адресу: "адрес", который расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" является ответчик Ануфренко О.П.

На данных земельных участках ответчика также находилась другая 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес".

Требования истца мотивированы тем, что 18 апреля 2021 г, посетив после зимнего сезона свой жилой дом, Иванова Ю.В. обнаружила, что в ее отсутствие и без его согласия собственник другой доли дома Ануфренко О.П. снесла принадлежащие ей 50% капитальной части строения (сруба пятистенка). В результате незаконного сноса прочность конструкции сруба нарушена (образовались трещины), внутренняя разделительная стена стала внешней, ее термо- и гидроизоляция нарушены (выросли колонии плесневых грибов, штукатурка растрескалась и отпала).

23 апреля 2021 г. по вопросу самовольного сноса ответчицей доли жилого дома по адресу: "адрес" истец обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа Московской области.

Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского городского округа Московской области проведена выездная проверка по вышеуказанному адресу, в ходе визуального осмотра факт сноса доли жилого дома с кадастровым номером N и проведение строительных работ подтвержден.

Письмом администрации Пушкинского городского округа Московской области от 17 мая 2021 г. N Ивановой Ю.В. сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа, утвержденными Решением Совета депутатов от 19.02.2020 N, земельный участок по адресу: "адрес" расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж- 2), уведомление (введено Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией Пушкинского городского округа Московской области не выдавалось.

Истец также указала, что в мае 2021 года ею было обнаружено, что ответчик начала строительство жилого дома на своем земельном участке, в этой связи, истец обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с просьбой провести выездную проверку и зафиксировать факт незаконного строительства жилого дома на земельных участках Ануфренко О.П. с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", а именно установить расстояние от возводимого Ануфренко О.П. строения до принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом администрации Пушкинского городского округа Московской области от 24 июня 2021 г. N Ивановой Ю.В. сообщено, что сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского городского округа Московской области проведена повторная выездная проверка по вышеуказанному адресу, в ходе визуального осмотра факт проведения строительных работ подтвержден, установлено, что на месте снесенной доли жилого дома залит фундамент на расстоянии менее 3 метров до границы земельного участка Ануфренко О.П.

В целях фиксации повреждений своей части жилого дома, возникших вследствие незаконного сноса части дома ответчика, а также в целях определения размера убытков истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза "РОСТО". Согласно выводам технического заключения эксперта N по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в результате демонтажных работ, проведенных сособственником Ивановой Ю.В, с несоблюдением требований по обеспечению безопасности и жесткости оставшихся строительных конструкций, образовались трещины в части дома, принадлежащей Ивановой Ю.В. Данные трещины появились в результате вибрационных воздействий на разделяющую и общие контурные стены. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 110 833, 20 рублей. Прежде чем начать разборку конструктивных элементов смежному собственнику необходимо было огородить техническую зону для осуществления безопасности смежных сособственников, а также для защиты прилегающей территории от грязи и пыли, чего выполнено не было. При этом демонтаж конструкций необходимо было выполнить без использования ударного инструмента. Демонтаж стеновых конструкций необходимо было производить после усиления фундамента и стен не демонтируемой части жилого дома, а также выполнить утепление и обшивку пятой стены. Стоимость работ и материалов, необходимых для утепления и усиления пятой стены составляет 88 932, 80 рублей.

Для проверки доводов иска, определением суда от 12 октября 2021 г. по делу назначено проведение судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы экспертам ООО "ОНЭТ", согласно выводам которых по результатам натурного осмотра установлено, что спорный жилой дом подвергался реконструкции. Согласно техническому плану по состоянию на 28 августа 2007 г. жилой дом имел этажность в 1 этаж и мансардный этаж. Согласно натурному осмотру в части жилого дома, занимаемой истцом, реконструкция выполнена в части переоборудования пристройки под лит.А1 и возведения второго этажа под лит.А2, в части жилого дома ответчика выполнен полный демонтаж части жилого дома и возведено новое строение в два этажа с технологическим разрывом между частями дома. Экспертом также установлено наличие многочисленных трещин внутренней отделки, а также следы грибковых образований в помещениях N, N в части дома, занимаемой Ивановой Ю.В. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате реконструкции части дома, занимаемой ответчиком, в части дома истца возникли следующие дефекты: появление грибкового образования на общей несущей перегородке строения в результате нарушения функциональных характеристик ненесущей перегородки. Согласно расчету эксперта, общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений составляет 221 834 рублей. Ивановой Ю.В. необходимо выполнить перечень работ по внутренней отделке помещений за счет средств Ануфренко О.П, стоимость данных работ и материалов составляет 77 091 руб. Согласно долей в праве собственности - по 1/2, следовательно, стоимость работ и материалов по утеплению и гидроизоляции ненесущей стены распределится следующим образом: Ивановой Ю.В. - 72 371, 50 рублей, Ануфренко О.П. - 72 371, 50 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 210, 247, 249, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец и ответчик, являясь долевыми собственниками спорного дома, без соответствующих разрешений и согласований произвели реконструкцию занимаемых ими помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Ануфренко О.П. в пользу Ивановой Ю.В. подлежат взысканию 149 462 рублей (77 091 + 72 371) в счет компенсации работ и материалов по утеплению внешней стены.

Оснований для удовлетворения исковых требований о запрете строительных работ по реконструкции части дома, обязании не чинить препятствия в ремонте внешней стены дома и обязании ответчика предоставить доступ на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с целью ремонта внешней стены строения истца, суд не усмотрел в связи с недоказанностью.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует нарушение его личных неимущественных прав вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 149 462 рублей в счет компенсации работ и материалов по утеплению стены.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истец и ответчик без соответствующих разрешений и согласований произвели реконструкцию занимаемых ими помещений. Однако, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что дефекты: появление грибкового образования на общей ненесущей перегородке строения в результате нарушения функциональных характеристик ненесущей перегородки возникли именно вследствие реконструкции части дома, занимаемой ответчиком Ануфренко О.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные дефекты связаны не с содержанием и сохранением жилого дома, а обусловлены неправомерными действиями ответчика Анфриенко О.П, относятся к деликтным правоотношениям, судебная коллегия не усмотрела оснований для определения стоимости работ по гидроизоляции и утеплению ненесущей стены в размере 1/2 для каждой стороны, пришла к выводу, что стоимость указанных работ подлежит оплате только ответчиком.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований 199 766 рублей суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму с Ануфренко О.П. в пользу Ивановой Ю.В.

Судебная коллегия областного суда не согласилась также с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в ремонте внешней стены дома и обязании ответчика предоставить доступ на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с целью ремонта внешней стены строения истца, поскольку ответчик Ануфренко О.Н. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что она против проведения работ истцом Ивановой Ю.В, не пускает привлеченных истцом работников, желая своими силами восстановить стену строения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Иванова Ю.В. в 2019 году без согласия Ануфренко О.П. без разрешительной документации произвела реконструкция принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку правильность выводов не опровергают. Доводы истца о нарушении ее прав нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Пушкинским городским судом Московской области 22 июня 2022 г. вынесено решение по гражданскому делу N, которым удовлетворен иск Ануфренко О.П. к Ивановой Ю.В. о признании права собственности на вновь возведенное строение, выделе доли жилого помещения и иск Ивановой Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку, проведенная строительная экспертиза не выявила нарушений строительных норм и правил, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения по делу обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения настоящего спора наличие дефектов, вызванных нарушением функциональных характеристик ненесущей перегородки вследствие реконструкции части дома, занимаемой ответчиком, подтверждено заключением судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ".

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы Ануфренко О.П. не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфренко О. П. - без удовлетворения.