Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26215/2022[88-26771/2022]

N 88-26771/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусаева А.Т. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Мусаева А.Т. к Мурашову П.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев А.Т.оглы обратился в суд с иском к Мурашову П.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2022 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаевым А.Т.оглы изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, необходимого лечения, проведение которой поручить в Бюро Судебно-медицинской экспертизы или в экспертное учреждение на усмотрение суда. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с указанием вопросов представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Истец Мусаев А.Т.оглы в судебном заседании ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Принимая определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции расходы по её проведению возложил на истца, как лицо, заявившее данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, указав на то, что при разрешении иска по существу вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на истца расходов по проведению экспертизы, необходимости их возложения на ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мусаева А.Т. - без удовлетворения.

Судья