Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26223/2022[88-27030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светиковой И.В. к Краснянской С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Светиковой И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Светикова И.В. обратилась с иском к Краснянской С.В, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать половину стоимости неотделимых улучшений жилого дома (стоимость строительных материалов и работ) в размере 1 293 500 руб, которые она внесла в благоустройство принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка в период проживания в нем в браке с сыном ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года с Светиковой И.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость экспертизы в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Светикова И.В. состояла в браке с сыном ответчика Краснянским В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года проживали в "адрес", в доме ответчика.

Истец указывает, что в период брака на совместные денежные средства, в том числе на полученные ею в кредит, были произведены неотделимые улучшения в жилом доме и на земельных участках на сумму 5 597 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной, строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 2 387 133 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между сторонами письменное соглашение о создании совместной собственности не заключалось, истец совместно с мужем оказывала ответчику помощь в ремонте дома, возведении пристроек, хозяйственных построек на принадлежащих ответчику земельных участках, несла расходы в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания в доме своей семьи, несла расходы добровольно, безвозмездно, без встречного представления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца расходы по оплате стоимости экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светиковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи