Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26225/2022[88-26925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Г. С. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании жилого дома объектом завершенного строительства, признании права собственности на жилой дом, по кассационным жалобам Горбунова Н. Е, финансового управляющего Горбунова Г. С. - Пелеева И. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Горбунова Н.Е, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.С. обратился в суд с иском администрации городского округа Коломна Московской области о признании жилого дома объектом завершенного строительства, признании права собственности на жилой дом. В обоснование указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2006 г. Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка N от 10 апреля 2007 г. В настоящий момент данный дом достроен и является единственным жильем для истца Горбунова Г.С. Оформить перевод объекта незавершенного строительства в жилой дом истец не может по причине отсутствия актуального разрешения на строительство и акта ввода жилого дома в эксплуатацию, а также наличия исполнительных производств, в рамках которых приставами наложен арест на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества. Кроме того, истец не вправе самостоятельно осуществлять действия по государственной регистрации объекта недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пелеев И.И.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования Горбунова Г.С. удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, общей площадью 295, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Сохранил указанный жилой дом в реконструированном виде. Признал за Горбуновым Г.С. право собственности на жилое помещение: жилой дом, общей площадью 295, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Прекратил право собственности Горбунова Г.С. на объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, общей площадью 153 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе Горбунов Н.Е. и финансовый управляющий Пелеев И.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, выражая несогласие с заключением строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что за Горбуновым Г.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 50:57:0030602:65, застроенной площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 558 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленном Горбунову Г.С. для индивидуальной жилой застройки на праве аренды на срок до 31 декабря 2055 г. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N от 10 апреля 2007 г, заключенному Горбуновым Г.С. с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта С.Д.В, возведенный на земельном участке дом, площадью 295, 6 кв.м, является объектом капитального строительства, индивидуальным жилым домом. Коробка жилого дома возведена в 2006 году, коммуникации введены внутрь дома в 2006 году, отделочные работы выполнялись до 2008 года. В дом введены централизованные коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление помещений от электрических радиаторов, горячее водоснабжение от электрического водонагревателя, кухня оборудована электрической плитой для приготовления пищи. Жилой дом возможно использовать по своему функциональному назначению в качестве жилого помещения. Жилой дом соответствует параметрам землепользования и застройки, отвечает обязательным требованиям к параметрам постройки, находится в удовлетворительном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и на смежных земельных участках. Дом построен в соответствии с проектом ООО "НПП СТК ПРОЕКТ-К", согласованным главным архитектором г. Коломны 9 декабря 2005 г. Незначительные отклонения от проекта не противоречат нормам СП.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный дом возведен на земельном участке, предоставленном Горбунову Г.С. на праве аренды для индивидуальной жилой застройки, постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным, обоснованных возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационные жалобы Горбунова Н.Е. и финансового управляющего Пелеева И.И. мотивированы несогласием с выводами заключения эксперта N, выполненного С.Д.В, на основании которого судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения выводов, изложенных в ней. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбунова Н. Е, финансового управляющего Горбунова Г. С. Пелеева И. И. - без удовлетворения.