Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26254/2022[88-26924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной С. В, Никишина И. Е, Завражной Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Котельники" на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Шведовой А.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никишина С.В, Никишин И.Е, Завражная Л.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 28 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 48 общей площадью 61, 40 кв.м. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Цена по договору составила 6 256 660 рублей, срок передачи объекта установлен не позднее 30 сентября 2020 г, однако квартиры была передана лишь 17 мая 2021 г. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. С целью защиты своих прав истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков составила 748 029 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены 553 714 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. - 283 635, 25 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 21 августа 2021 г. по 22 марта 2022 г. - 1 179 410, 82 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, расходы по проведению экспертизы 69 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы 553 714 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Никишиной С.В, Никишина И.Е, Завражновой Л.И. в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены 553 714 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2021 г. по 17 мая 2021 г. - 140 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 21 августа 2021 г. по 22 марта 2022 г. - 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 481 857 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, расходы по проведению экспертизы 69 500 рублей, а всего 1 517 171 рублей. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Никишиной С.В, Никишина И.Е, Завражновой Л.И. в равных долях неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы 553 714 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательств. В пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Котельники" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, 28 февраля 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Котельники" и Никишиной С.В, Никишиным И.Е, Завражновой Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес" Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 48 общей площадью 61, 40 кв.м.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Цена по договору составила 6 256 660 рублей.

Срок передачи объекта по условиям договора (пункт 2.2 договора) установлен не позднее 30 сентября 2020 г. Фактически квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 17 мая 2021 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства. По инициативе истцов квартира осмотрена ИП П.А.А, которым определена стоимость устранения недостатков в размере 748 029 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 октября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертиз". Согласно заключению экспертов N от 17 ноября 2021 г. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 340 062 рублей.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная экспертиза. Согласно заключению АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" N от 16 марта 2022 г, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", определена в размере 553 714 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек. При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд принял за основу экспертное заключение АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз". Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 250 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 марта 2022 г. до фактического исполнения решения суда в размере 1%, от суммы 553 714 рублей за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере; штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Установив, что заключение АНО "Межрегиональный центр экспертиз" не отвечает требованиям полноты экспертного заключения, суд пришел к выводу о необходимости в целях правильного рассмотрения дела назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истцов, не извещении истцами ответчика о проведении независимой экспертизы, не предоставлении доступа ответчику для фиксации недостатков, являются несостоятельным к отмене судебных актов.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в данном случае участников долевого строительства, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителей, истцы обращались к застройщику с претензией 5 августа 2021 г, которую ответчик не исполнил, то на него возлагается ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки. Доказательств наличия вины истцов в том, что их требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Котельники" - без удовлетворения.