Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26269/2022[88-27003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" к Мельникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Мельникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года с Мельникова М.А. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" взыскан материальный ущерб в размере 61000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Мельникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Мельников М.А. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 22 ноября 2006 года Мельников М.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в настоящее время занимает должность авиационного техника по планеру и двигателям 7 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судом департамента по техническому обслуживании воздушных судов.

5 мая 2020 года при выполнении рейса SU-1356 Шереметьево-Саратов на принадлежащем истцу воздушном судне при наборе высоты произошло падение давления масла на двигателе N 1, что явилось причиной прекращения выполнения задания.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что причиной повреждения воздушного судна явились виновные действия ответчика Мельникова М.А, связанные с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс очистки масляной полости задней опоры двигателя воздушного судна.

Так, получив задание на проведение работ по очистке масляной полости трубопроводов подачи и откачки масла, поверхностей в зоне заднего стояночного узла на воздушном судне Мельников М.А. оставил фрагмент ветоши в масляной полости двигателя, не обеспечив контроль отсутствия посторонних предметов самостоятельно и не предъявив зону сборки для контроля инженеру.

На основании приказа от 23 июня 2020 года Мельников М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем рассчитан прямой действительный ущерб, который составил 6071244 руб. 07 коп.

Возбужденное в отношении Мельникова М.А. уголовного дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив наличие виновных действий Мельникова М.А. в причинении ущерба работодателю, что подтверждается актом служебного расследования, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, пришел к выводу о возложении материальной ответственности на ответчика, в связи с причинением прямого действительного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Мельникова М.А, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, поскольку в отчете о результате служебного расследования предполагается оставление ответчиком фрагмента ветоши, без установления конкретных обстоятельств происшествия и причинной связи ответчика и наступившим ущербом. Как указала коллегия, в данном отчете на этой стадии исключаются иные версии, а причастность ответчика к указанному инциденту ничем не подтверждается, кроме факта работ с двигателем, в материалы дела не представлено доказательств размера ветоши, применяемой ответчиком при осуществлении работ, равно как и того факта, что конкретно ответчиком был оставлен указанный материал в масляной полости.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что в акте о размере ущерба отсутствует детализация, с перечнем конкретных видов работ, используемых запчастей и их стоимости, необходимого для установления всех обстоятельств, подтверждающих размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и, как следствие, оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: