Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26306/2022[88-26681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о взыскании денежной компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделенной доли в недвижимом имуществе

по кассационной жалобе Гуль ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчика Кузнецовой Н.В. - Голышева В.А. возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуль Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В, в котором просила взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 3 069 000 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Гуль Е.Н. удовлетворены. Взысканы с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. разница в стоимости вновь образованных частей здания, расположенных по адресу: "адрес" А, в размере 3 069 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 23 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гуль Е.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. денежная компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 1 534 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 872 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2012 года Кузнецова Н.В. и Гуль Е.Н. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью застройки 673, 7 кв.м, и земельного участка общей площадью 2 212 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Сельцовского городского суда "адрес" от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 года, прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой Н.В. и Гуль Е.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произведен раздел объекта в натуре на основании варианта N 2 экспертного заключения от 21 октября 2016 года N.203-2016, а именно Кузнецовой Н.В. передано в собственность нежилое помещение общей площадью 433, 4 кв.м, Гуль Е.Н. нежилое помещение общей площадью 437, 5 кв.м.

Из экспертного заключения от 21 октября 2016 года N 4.203-2016 и решения суда следует, что размер компенсации при отклонении от идеальной доли, а также размер компенсации ввиду несоразмерности стоимости выделенной доли при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, не определялся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 18 января 2021 года N 3221-014-ЭЗ рыночная стоимость части нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежащего Гуль Е.Н, составляет 4 549 000 руб, части нежилого помещения (здания), принадлежащего Кузнецовой Н.В. - 8 626 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняев А.Г. пояснил, что в рыночную стоимость частей нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежащих сторонам, включена стоимость земельного участка, которая составляет около 20% от рыночной стоимости объектов оценки. При этом точную цену земельного участка, которая вошла в стоимость частей нежилого помещения (здания), им не указана. Экспертное заключение таких сведений также не содержало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брянский Оценщик".

Согласно экспертному заключению ООО "Брянский Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость вновь образованного на основании решения Сельцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N части нежилого помещения площадью 433, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 455 000 руб. (помещение, выделенное Кузнецовой Н.В.). Рыночная стоимость вновь образованного на основании решения Сельцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N части нежилого помещения площадью 437, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 4 386 000 руб. 4 (помещение, выделенное ФИО1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО "Брянский Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт несоразмерности выделенного Гуль Е.Н. имущества при разделе в натуре здания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуль Е.Н. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении дела нарушено требование о неизменности состава суда, являющееся одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО "Брянский Оценщик" от 14 июля 2021 года N 56, установив, что в собственность Кузнецовой Н.В. перешло нежилое помещение, стоимость которого значительно превышает стоимость нежилого помещения, перешедшего в собственность Гуль Е.Н, учитывая, что исходя из произведенного Гуль Е.Н. расчета в ее в собственность перейдет имущество, стоимостью 7 455 000 руб, а Кузнецовой Н.В. - 4 386 000 руб, признал расчет, произведенный Гуль Е.Н, необоснованным и, что в таком случае вновь будет нарушена соразмерность стоимости выделенных долей, в связи с чем пересчитал размер подлежащей компенсации и взыскал с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. денежную компенсацию в размере 1 534 500 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований снизил размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежной компенсации за превышение стоимости выделенного имущества составляет 3 069 000 руб. основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, методика расчета компенсации, приведенная судом апелляционной инстанции, с учетом стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, поделенной на количество долей, является верной, соответствующей принципами справедливости и соразмерности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуль ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко