Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26342/2022[88-27271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергеева С.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2021 года отменено постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. N КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, в остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев С.В, оспаривая законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просил их отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не учтено преюдициальное значение судебного акта по делу об административном правонарушении и необоснованно исследован диск с видеозаписью, которая не является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кисловым К.В. в отношении Сергеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи N КоАП РФ, согласно которому Сергеев С.В, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на автодороге "адрес" совершил выезд и дальнейшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, с целью обгона попутного транспортного средства - Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2020 года Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи N КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи N КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи N КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 10 часов 15 минут 25 октября 2020 года, в то время как мировым судьей было указано время правонарушения - 19 часов 15 минут 25 октября 2020 года. Также судом установлено отсутствие в материалах дела схемы организации дорожного движения, подтверждающей факт совершения Сергеевым С.В. данного правонарушения, имеющаяся ксерокопия дислокации дорожных знаков в и дорожной разметки признана недопустимым доказательством в связи с ее ненадлежащим заверением. При отсутствии по делу совокупности допустимых доказательств, что породило неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица, и наличии процессуальных нарушений, судом отменено постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. было прекращено, то понесенные им расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

В части разрешения требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, решение и апелляционной определение в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в отношении Сергеева С.В. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, при этом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины сотрудников полиции, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, при отсутствии очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и нарушающих права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Сергеева С.В. были исследованы материалы административного дела и представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, оценка данным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, которые нарушали бы права и законные интересы истца, то вопреки доводам кассационной жлобы оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сергеева С.В. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: