Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26367/2022[88-26461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Сорокину С.В. о понуждении к демонтажу самовольно установленного ограждения

по кассационной жалобе Сорокина С.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения ответчика, принявшего участие в судебном заседании путем проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции "VideoMost" Сорокина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи "VideoMost", изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о понуждении к демонтажу самовольно установленного ограждения, указав в обоснование требований, что ответчик Сорокин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В составе земельного участка, принадлежащего ответчику, с восточной стороны примыкает земельный участок, огороженный декоративным забором, государственная собственность на который не разграничена. Установив самовольно ограждение, ответчик нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы удовлетворены.

В кассационной жалобе Сорокин С.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2005 года на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2004 года Сорокин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 566 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также с 28 июня 2004 года собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Договор купли-продажи земельного участка с Сорокиным С.В. заключен на основании постановления Главы администрации г. Тулы N от 7 сентября 2004 года о предоставлении земельного участка в собственность, при этом данным постановлением Сорокину С.В. предписывалось установить ограждение земельного участка в соответствии с предоставленными границами участка площадью 566 кв.м. Впервые земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет в 2002 году с определением его конфигурации и границ, согласованных с пользователями смежных земельных участков и утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по данным инвентаризации от 11 марта 2007 года, следует, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, фактически составляет 639 кв.м.

При осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N, 17 февраля 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и (или) иного назначения (декоративное ограждение), о чем составлен акт.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое подтвердило факт использования ответчиком земельного участка, площадью 94, 5 кв.м, без правоустанавливающих документов и предоставило по данному вопросу акт N N от 17 июля 2015 года мероприятия по контролю, при проведении, которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина, согласно которому, в составе земельного участка, принадлежащего Сорокину С.В, с восточной стороны примыкает земельный участок, площадью 94, 5 кв.м, огороженный декоративным забором, государственная собственность на который не разграничена.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г Тулы 11 июня 2020 года направлено Сорокину С.В. требование об устранении выявленного нарушения в срок до 17 июля 2020 года и демонтаже самовольно установленного ограждения, однако в ходе повторного обследования 18 июля 2021 года установлено, что в добровольном порядке ответчиком выявленные нарушения требований Правил благоустройства не устранены, за что Сорокин С.В. привлечен административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 16 октября 2020 года.

До настоящего времени в составе земельного участка с кадастровым номером N Сорокину С.В, с восточной стороны примыкает земельный участок, площадью 94, 5 кв.м, огороженный декоративным забором, государственная собственность на который не разграничен, подтверждается ситуационной схемой обследования от 18 октября 2021 года, составленной специалистом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а также планом (географическим изображением дежурного плана красных линий), предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства, администрации г. Тулы.

Сведения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10.1, 25, 39.1, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы" (утв. решением Тульской городской Думы от 28 мая 2008 года N 45/1079), Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула (утв. решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N 47/1156) исходил из того, что, установив самовольно ограждение за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности, Сорокин С.В. нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, а также права граждан, поскольку самовольно занятый им земельный участок относится к землям общего пользования и примыкает к автодороге.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении возникших правоотношений применены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N, которые на момент постройки жилого дома и установки ограждения не действовали, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Кроме того, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение ответчиком забора за пределами границ, принадлежащего ему земельного участка, на земельном участке общего пользования государственная собственность на который не разграничена, само по себе является основанием для демонтажа самовольно установленного ограждения, не зависимо от срока его возведения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального городского округа отнесено к числу вопросов местного значения.

В соответствии с Положением "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 28 мая 2008 года N 45/1079, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула и осуществляет функции, определенные настоящим Положением.

В силу пункта 2.3 названного Положения осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула возложено на управление по административно-техническому надзору.

С учетом изложенного доводы о том, что управление не является надлежащим истцом, не соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически представляют собой сформированную позицию по спору, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: