Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26420/2022[88-27026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Н.А. к Долгасовой В.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Долгасовой В.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Орешкина Н.А. обратилась в суд с иском к Долгасовой В.М, Кузнецовой Д.Ю. об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков.

Иск обоснован тем, что Орешкина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. Границы земельных участков установлены и внесены в ЕГРН. Границы земельных участков с момента их приобретения не изменялись и закреплены на местности ограждением. В результате проведенных кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельных участков была обнаружена реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером N накладывался на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Долгасовой В.М. Кадастровым инженером в ходе проведения работ было установлено, что сведения о координатах характерных точек границ, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. При выполнении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N его границы были определены по фактическому местоположению, по границам, существующим более 15 лет. Межевание земельного участка истца было проведено в 2009 г, при этом была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, участок был огорожен забором, который существует до настоящего времени.

Истец Орешкина Н.А. в ходе рассмотрения дела в части иска к Кузнецовой Д.Ю. отказалась.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 марта 2022 г, исковые требования Орешкиной Н.А. удовлетворены.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Орешкиной Н.А. к Кузнецовой Д.Ю. об исправлении реестровой ошибки, в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орешкина Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом "адрес", зарегистрированного в ЕГРН 29 января 2003 г, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" указанном земельном участке расположено хозяйственное строение (колодец) площадью 2, 2 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 января 2010 г.

Также Орешкиной Н.А. на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2018 г.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек их границ.

Долгасова В.М. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2020 г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" по результатам проведенных торгов. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 5 февраля 2021 г. Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Из объяснений истца и его представителя следует, что границы земельных участков Орешкиной Н.А. с момента их приобретения не изменялись и закреплены на местности ограждением, в том числе по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ответчику Долгасовой В.М.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки необходимых документов. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащемуся в межевом плане от 16 апреля 2021 г, что в результате замера земельного участка с кадастровым номером N была обнаружена реестровая ошибка в координатах земельного участка, вследствие чего указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. При выполнении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N его границы были определены по фактическому местоположению, по границам, существующим более 15 лет. Кадастровым инженером в ходе проведения работ было установлено, что сведения о координатах характерных точек границ, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. Межевание земельного участка истца было проведено в 2009 г, при этом была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, участок был огорожен забором, который существует до настоящего времени. В связи с этим местоположение границ этого участка определено по фактическим границам, существующим более 15 лет.

Из чертежа земельных участков и схемы расположения земельных участков и их частей, являющихся частью межевого плана, следует, что фактические границы земельных участков истца с кадастровыми номерами N, N накладываются на реестровые границы друг друга, а также на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Кузнецова Д.Ю. Кузнецова Д.Ю. в ходе рассмотрения дела самостоятельно исправила реестровые границы принадлежащего ей земельного участка, о чём представила в материалы дела выписку из ЕГРН от 10 августа 2021 г.

Ответчик Долгасова В.М. в письменных возражениях иск не признала, полагает, что реестровой ошибки допущено не было, ее границы установлены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебного эксперта ФИО7, установив, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствует местоположению фактических границ земельных участков; пересечение кадастровой границы земельного участка Долгасовой В.М. с фактической границей земельных участков Орешкиной Н.А. составляет 38 кв.м, пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков Орешкиной Н.А.

При этом суд установил, что конфигурация совмещенной границы участков и взаимное расположение жилого дома практически совпадают с фактической границей, зафиксированной в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. Полученный при совмещении границ результат дает основание полагать, что ограждение земельного участка Орешкиной Н.А. в сторону земельного участка Долгасовой В.М. не переносилось.

Устанавливая границы земельных участков по варианту N 2 заключения эксперта, суд принял во внимание, что по данному варианту граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 800 кв.м и площадью 600 кв.м, принадлежащих Орешкиной Н.А, определена в соответствии с фактическим местоположением существующего ограждения и с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецовой Д.Ю, указанной в сведениях ЕГРН от 10 августа 2021 г, а граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, принадлежащего Долгасовой В.М, сформирована в соответствии с фактическим использованием участка, недостаток площади исходного участка обеспечен за счет свободных земель путем продления границы на 1, 7 м.

Суд отклонил вариант N 1 заключения эксперта, по которому граница земельных участков Орешкиной Н.А, определена в соответствии с фактическим местоположением существующего ограждения, а также с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N и кадастровой границы смежного земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Д.Ю, а граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Долгасовой В.М, определена в соответствии с существующим ограждением и кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецовой Д.Ю.

При этом суд, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу, что в отношении земельного участка Долгасовой В.М. возможно исправление реестровой ошибки как по варианту N 1, так и по варианту N 2, поскольку по указанным вариантам координаты смежной границы не изменятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, в публичном реестре была воспроизведена ошибка местоположения земельных участков сторон (реестровая ошибка), которая была исправлена судом с учетом положений приведенных выше норм права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что принятые судебные постановления основываются на выводах судебного эксперта, которые были сделаны без учета значимых обстоятельств.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Считая оспариваемые судебные постановления незаконными, заявитель жалобы выражает суждение, которое направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгасовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи