Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26442/2022[88-27190/2022]

N88-27190/2022, N2-416/2017

город Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "АФК" о выдаче судебного приказа на взыскание с Дядикова Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "АФК"

на определение мирового судьи судебного участка N2 Ракитянского района Белгородской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 16 мая 2017 года с Дядикова В.Н. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 25 ноября 2012 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере 132141, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921, 42 руб, а всего 134063, 09 руб.

14 февраля 2022 года взыскатель ООО "АФК" обратился с заявлением об индексации взысканной мировым судьей денежной суммы с момента вынесения судебного акта до дня фактического его исполнения 5 ноября 2020 года и просил взыскать сумму индексации в размере 16407, 13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ракитянского района Белгородской области от 5 марта 2022 года было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 7 июня 2017 года, с Дядикова В.Н. в пользу ООО "АФК" была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 25 ноября 2012 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере 132141, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921, 42 руб, а всего 134063, 09 руб.

Отказывая в индексации взысканной судебным приказом денежной суммы, мировой судья указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных сумм. Так как понятие "потребительская корзина" используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, в пользу юридического лица не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В силу ст. 208 ГПК РФ, в редакции на момент обращения с соответствующим заявлением и на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступала процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, судами не было применено правильное нормативное регулирование спорных отношений.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране. Данное регулирование не являлось специальным, установленным только для взыскателей, являющихся потребителями, поскольку носило общий характер.

При этом положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержали запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в отношении юридических лиц являются несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 27 апреля 2022 года ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм с указанием критериев расчета.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса об индексации, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, допущенные мировым судьей ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья В.В. Захаров