Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-26475/2022[88-27153/2022]

N 2-2764/2021 N 88-27153/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к Бутузовой В. И. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бутузовой В. И.

на решение мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ЭкспрессДеньги" обратилось в суд с иском к Бутузовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N236424, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365 % годовых.

Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2019 года о взыскании с Бутузовой В.И. задолженности по договору займа в размере 15 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 21 150 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 642 руб. 25 коп. по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ООО МФК "ЭкспрессДеньги" просило взыскать с Бутузовой В.И. задолженность по договору займа N236424 от 26 августа 2018 года в размере 15 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 21 150 руб. за период с 27 августа 2018 года по 22 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года, иск ООО МФК "ЭкспрессДеньги" удовлетворен.

С Бутузовой В.И. в пользу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" взыскана задолженность по договору займа N236424 от 26 августа 2018 года в размере 15 000 руб. (сумма займа), 21 150 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 27 августа 2018 года по 22 июня 2019 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Бутузова В.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26 августа 2018 года между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и Бутузовой В.И. заключен договор займа N236424 на сумму займа 15 000 руб.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 365 % годовых.

Порядок определения: 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с 27 августа 2018 года и заканчивается датой возврата потребительского займа обществу включительно.

Количество платежей 1. Размер всех платежей 19 500 руб.

Срок возврата займа и уплаты процентов определен - не позднее 25 сентября 2018 года.

Проценты начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объёме в срок возврата займа.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (просрочки) общество вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа N236424 от 26 августа 2018 года составляет 36 150 руб. в том числе по основному долгу в размере 15 000 руб, по процентам за пользование займом за период с 27 августа 2018 года по 22 июня 2019 года в размере 21 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 21 октября 2019 года о взыскании с Бутузовой В.И. в пользу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" задолженности по договору займа в размере 15 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 21 150 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 642 руб. 25 коп, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора займа N236424 от 26 августа 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Бутузовой В.И, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановления, не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 817, 219 % годовых при их среднерыночном значении 612, 914 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 27 августа 2018 года по 22 июня 2019 года в размере, то есть за 300 дней (21 150 руб.).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчетом истца.

При этом мировым судьей не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в III квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 72, 561 % при среднерыночном значении 54, 421 %.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Козловская