Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26519/2022[88-26646/2022]

дело N 88-26646/2022

(2-1-53/2022)

г. Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Лушниковой Н.Н. к Макарову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на определение Энгельсского районного Саратовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 18 января 2022 г. исковые требования Лушниковой Н.Н. к Макарову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Возложена на Макарова Д.Ф. обязанность спилить дерево дуба, расположенное по адресу: "адрес", выполнить работы по смене обшивки ограждения из волнистых асбестоцементных листов между земельным участком по адресу: "адрес" земельным участком по адресу: "адрес" на ошибку из сетчатых материалов высотой не более 1, 8 м.

В удовлетворении остальных требований Лушниковой Н.Н. к Макарову В.Ф. отказано.

1 марта 2022 г. ООО "Экспертный центр Девайс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 178 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года, заявление ООО "Экспертный центр Девайс" удовлетворено частично, взысканы судебные расходы с Макарова В.Ф. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" в размере 20 000 руб, взысканы судебные расходы с Лушниковой Н.Н. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" в размере 10 000 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Экспертный центр Девайс" ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Направив результаты экспертизы в суд, эксперт приложил письмо, согласно которому стоимость работ по ее проведению составила 178 000 руб.

Судом истребованы финансово-экономическое обоснование стоимости работ, калькуляция расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно ответу ООО "Экспертный центр Девайс", расходы экспертного учреждения при ответе на первый вопрос составили 89 004, 17 руб, при ответе на второй вопрос составили 44 502, 09 руб, при ответе не третий вопрос составили 44 502, 06 руб.

В состав затрат в связи с производством судебной экспертизы включены заработная плата экспертам - 75000 руб, начисления на заработную плату - 20325 руб, выезд экспертов на объект исследования - 1500 руб. общехозяйственные расходы - 51849, 79 руб, полная себестоимость 148 674, 79 руб, рентабельность - 29333, 53 руб.

При этом, обоснование состава расходов на "полную себестоимость" и "рентабельность", представленные экспертным учреждением документы, не содержат.

В целях проведения проверки доводов сторон о неразумном (чрезмерном) характере размера заявленной ООО "Экспертный центр Девайс" суммы за производство экспертизы судом первой инстанции приняты во внимание в качестве доказательств сообщения иных экспертных учреждений, которые проводят аналогичные экспертизы.

Согласно сообщению ООО "Областной центр экспертиз", стоимость экспертизы по аналогичным вопросам составляет 30 000 руб.; ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", - стоимость экспертизы по аналогичным вопросам составляет 25 500 руб, то есть по 8500 руб. за 1 вопрос; согласно ответу ООО "НОСТЭ" стоимость экспертизы по аналогичным первому и третьему вопросам составляет 32 400 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь гл. 7 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Макарова В.Ф. и Лушниковой Н.Н. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, поскольку заявленная экспертным учреждением сумма является чрезмерно завышенной. При этом, судом учтено материальное положение ответчиков, возраст, состояние здоровья.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявленные ООО "Экспертный центр Девайс" расходы на проведение экспертизы являются чрезмерными, имеющиеся в калькуляции расходы завышены, экономически необоснованные, необъективны, необходимость столь высоких затрат не документами подтверждена.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина