Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26526/2022[88-26672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева ФИО8 к Мишустину ФИО9 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Авдеева ФИО10 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Горячева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев И.А. обратился в суд с иском к Мишустину А.В, в котором с учетом уточнения, просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 258 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Мишустина А.В. в пользу Авдеева И.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 96 985 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мишустина А.В. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 9 375 руб. С Авдеева И.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 15 625 руб. С Авдеева И.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 109 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов. Взыскана с Мишустина А.В. в пользу Авдеева И.А. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 214 393 руб. 20 коп. Взысканы с Мишустина А.В. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 20 749 руб. 60 коп. Взысканы с Авдеева И.А. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 4 250 руб. 40 коп. Взыскана с Мишустина А.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 800 руб... Взыскана с Авдеева И.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 983 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдеева И.А. ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязался предоставить подрядчику доступ к объекту для проведения работ, а также принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 1.3 договора общий объем работ по договору делится на этапы проведения и может по усмотрению подрядчика составлять:

1) демонтажные и черновые работы (демонтаж конструкций и старых покрытий; монтаж стен и перегородок; монтаж трасс кондиционеров; монтаж инженерной сантехники; теплоизоляция стен, где это необходимо; штукатурка стен по маякам; шумоизоляция пола, если это необходимо; устройство стяжки пола);

2) электромонтажные работы и монтаж электрического теплого пола;

3) монтаж конструкций из ГКЛ и малярные работы (завершение черновых работ по потолкам и стенам; тепло/шумо изоляция потолков и стен, если это необходимо; монтаж вентиляционных коробов; монтаж подоконников и откосов на окна; монтаж потолочных и стеновых и конструкций из ГКЛ, ГВЛ; подготовка потолков и стен к соответствующему типу отделки);

4) плиточные работы (установка инсталляций под навесное оборудование; установка смесителей скрытого монтажа; монтаж конструкций из ГКЛ, ЦСП под облицовку плиткой; облицовка поверхностей плиткой; установка ванны);

5) отделочные работы (монтаж натяжных потолков и точек света, расположенных на нем; монтаж молдингов и декоративных элементов под покраску; покраска и нанесение декоративных покрытий на потолки и стены; поклейка обоев; настил напольных покрытий);

6) финишные работы (установка дверей и откосов входной двери; монтаж напольных плинтусов и соединительных порожков; монтаж зеркал, декоративных панелей и конструкций; установка точек света, розеток, выключателей, вытяжек и прочих приборов; установка сантехнических приборов, держателей и диспенсеров; генеральная уборка объекта после проведенных "Работ").

Состав каждого этапа работ, а также способы их выполнения определяются подрядчиком в соответствии с дизайн-проектом интерьера квартиры, предоставленным заказчиком (п. 1.4 договора подряда).

Выполнение работ производится в соответствии с приложением N 2 - предварительный расчет стоимости этапа работ, которое составляется для каждого этапа работ отдельно, характеризует состав и стоимость работ, планируемых подрядчиком, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора подряда).

Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором; оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных в Приложении N 3: акт выполненных работ", которое является неотъемлемой частью настоящего договора и характеризует состав и стоимость выполненных работ по факту.

В силу п. 3.2.3 договора подрядчик обязался обеспечить соблюдение всех норм и требований ГОСТ и СНиП, а также правил техники безопасности труда и противопожарных правил при проведении работ.

Согласно п. 3.2.7 договора в случае возникновения технологической необходимости, потребности в проведении дополнительных работ, необходимости использования специализированного оборудования подрядчик обязался уведомить заказчика и согласовать с ним стоимость и сроки выполнения соответствующих работ.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ заказчик вправе: требовать от подрядчика безвозмездной замены результата работ ненадлежащего качества, т.е. повторного выполнения работ в установленный срок; в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены или по каким-либо причинам не могут быть устранены силами подрядчика, привлечь третьих лиц для их устранения; требовать от подрядчика возмещения всех расходов, связанных с устранением недостатков результата работ третьими лицами.

Согласно п. 3.4.2 подрядчик вправе требовать от заказчика своевременной приемки и оплаты выполненных работ, согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены с 29 июня 2020 года по 25 августа 2020 года (п. 4.1 и 4.2 договора).

Стоимость работ составила 393 500 руб, денежные средства переданы исполнителю в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Работы приняты заказчиком Авдеевым И.А.

Впоследствии истцом обнаружены следующие недостатки ремонтно-отделочных работ: ширина швов между уложенными плитками превышает 3 мм, имеются отслоения обоев от стен, полотна обоев не примыкают друг к другу, имеется отслоение лакокрасочного покрытия, шелушение, разнотонность покрытия потолков, имеется отклонение от горизонтали подвесных потолков на величину 6 мм на 1 м.

19 июля 2021 года Авдеев И.А. направил в адрес Мишустина А.В. претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 3 августа 2021 года Мишустин А.В. предложил истцу представить экспертное заключение в подтверждение наличия недостатков выполненных работ.

По инициативе истца организовано досудебное исследование в ООО "Экспертный центр "Девайс", в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 237 296 руб, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 27 784 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис"N Э-4308 от 23 декабря 2021 года выполненные ремонтно-отделочные работы по договору, заключенному 27 июня 2020 года между Авдеевым И.А. и Мишустиным А.В. по адресу: г. Энгельс, ул. "данные изъяты", д. 150/5, кв. 72, не соответствуют установленным строительным нормам и правилам в части отступления от требований п. 4.8, п. 6.1, 7.3.7, п. 9.26, п. 10.19 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", п. 7.5.5, 7.6.15 СП 71.13330.2017, так как при выполнении работ были допущены отступления от установленных строительных норм и правил, то, соответственно, было допущено отступление от требований п. 3.2.3 договора подряда. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 258 310 руб, виды работ, объем, материалы и стоимость определены в локальносметном расчете к экспертизе. Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Из дополнительного заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис". N Э-4464 от 4 марта 2022 года следует, что в выводах заключения эксперта N Э-4308 от 23 декабря 2021 года при производстве первичной экспертизы указаны отступления от действующих нормативных требований на дату производства работ. Каких-либо ссылок в выводах заключения эксперта при производстве первичной экспертизы на отступления от требований, не действующих на дату выполнения ремонтно-отделочных работ по договору, заключенному 27 июня 2020 года между Авдеевым И.А. и Мишустиным А.В, по адресу: "адрес", не указано. В связи с тем, что при производстве первичной экспертизы при решении вопроса определения суда были выявлены несоответствия выполненных ремонтно-отделочных работ по договору, заключенному 27 июня 2020 года, установленным строительным нормам и правилам, условиям договора, действующим на дату выполнения работ, то при ответе на вопрос N определения суда при производстве настоящей дополнительной экспертизы выводы остаются прежними. Выявления иного объема несоответствий работ не установлено. При сравнительном анализе ГОСТов не установлено каких-либо изменений в части их применения при производстве первичной экспертизы. На выводы экспертов использование ГОСТов в качестве примененной литературы при производстве первичной и дополнительной экспертиз никаким образом не повлияло. Так как иного объема несоответствий работ, различающихся с выводами судебной экспертизы от 23 декабря 2021 года N Э-4308, не установлено, то перерасчет стоимости указанных работ с указанием их перечня не производился. Причины несоответствия выполненных ремонтно-отделочных работ по договору, заключенному 27 июня 2020 года, установленным строительным нормам и правилам, действующим на дату выполнения работ следующие.

При выполнении малярных работ по ремонту покраски потолка были допущены отступления от действующих НТД по причине того, что в состав работ, предусмотренных договором подряда, не учтен весь комплекс работ, необходимый для выполнения данного вида работ в соответствии с НТД. Так как договором подряда учтены составы работ не в полном объеме, необходимом в соответствии с технологическим процессом производства работ по ремонту покраски в/д составами, то, соответственно, выявленные отступления от требований НТД на выполнение малярных работ были допущены по причине того, что в договоре не были учтены все необходимые составы работ. Существует несколько причин образования дефектов при поклейки обоев, влияющих на конечный результат (появление расхождений на стыках): неправильное хранение и транспортировка рулонов; нарушена технология подготовки поверхности под поклейку обоев (оно не достаточно загрунтовано или не зашпаклевано); нет единства в номере партии (артикуле, тоне) у купленных рулонах обоев; в помещении не поддерживалась постоянная влажность и температура во время и после оклейки обоев; сквозняки в помещении негативно сказываются на конечный результат поклейки обоев; наличие на стенах участков, где происходит быстрое высыхание обоев (стояки отопления); не соблюдается точное время пропитки каждого полотна для обоев на бумажной основе; разное время пропитки ведет к разной степени расширения и сжатия полотен; тип клея не подходит для используемого вида обоев либо состав был приготовлен неправильно; плохое качество клея вследствие большого количества воды значительно уменьшает клеящую способность состава; на кромки полотен было нанесено недостаточное или излишнее количество. Определить точно в рамках настоящей экспертизы, какой из вышеперечисленных факторов послужил образованию дефектов, не представляется возможным, так как все причины носят скрытый характер.

Причиной допущения дефектов по выполнению облицовочных работ могло иметь место применения некачественного материала (т.е. плитки не соответствуют требований ГОСТ) и некачественное выполнение подготовки основания под облицовываемое покрытие. Так как облицовочные материалы уже уложены на основание и имеют изменения, полученные при укладке, а подготовленное основание носит скрытый характер, то определить точно причину образования выявленных дефектов облицовочных работ не представляется возможным. Согласно технологическим процессам перед облицовкой необходимо выполнять сортировку плиток по шаблону на соответствие ГОСТу и выполнить подготовку основания согласно ВСН 50-96.

Согласно уточнению эксперта к заключению N Э-43089 от 23 декабря 2021 года стоимость устранения недостатков в сумме 258 310 руб. состоит из стоимости устранения недостатков при выполнении отделочных работ потолков, стен, облицовочных работ ванной с туалетом. Так, стоимость устранения недостатков в помещении ванной и туалета составляет 96 985 руб. 20 коп, стоимость устранения недостатков отделочных работ потолков составляет 43 909 руб. 20 коп, стоимость устранения недостатков отделочных работ по смене обоев составляет 117 408 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 708, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выполнен некачественный ремонт квартиры истца в части ремонтно-отделочных работ по укладке плитки в ванной комнате и туалете, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения указанных недостатков в размере 96 985 руб. 20 коп. При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту потолков и поклейки обоев, поскольку ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, соглашений на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив наличие недостатков выполненных работ, с отступлением при их производстве от действующих норм и правил, которые не были оговорены при заключении договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие, что устранение имеющихся недостатков не повлечет за собой дополнительных затрат для истца, пришел к выводу, что с Мишустина А.В. в пользу Авдеева И.А. также подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков отделочных работ по смене обоев в размере 117 408 руб. Принимая во внимание экспертные заключения и пояснения эксперта, исходя из того, что данные недостатки выполненных ответчиком работ носят явный, очевидный характер, их можно было установить посредством визуального осмотра, но работы были приняты истцом без замечаний, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков отделочных работ потолков в размере 43 909 руб. 20 коп, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно определить недостатки отделочных работ потолков отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что истец по акту принял выполненные подрядчиком работы, судебной экспертизой установлено, что данные недостатки выполненных ответчиком работ носят явный, очевидный характер, их можно было установить посредством визуального осмотра, однако работы были приняты истцом без замечаний, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков отделочных работ потолков в размере 43 909 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдеева ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи