Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26535/2022[88-27822/2022]

N 88-27822/2022, N 2-2590/2020

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чижова Г.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 июля 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гатальской Г.В. к

Чижову Г.А, администрации городского округа Броницы Московской области об установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

установил:

Гатальская Г.В. обратилась в суд с иском к Чижову Г.А, администрации городского округа Бронницы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 723 кв.м по адресу: "адрес" выделить ей в пользование земельный участок площадью 702 кв.м по варианту N 4 заключения судебного эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, в указанных координатах.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гатальской Г.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 1 723 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", - по варианту N 1 заключения эксперта ФИО5 В пользование Гатальской Г.В. выделен земельный участок, площадью 702 кв.м, в координатах, приведенных в апелляционном определении. В пользование Чижова Г.А. выделен земельный участок, площадью 1 021 кв.м в координатах, приведенных в апелляционном определении. Гатальской Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 702 кв.м в указанных координатах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

9 февраля 2021 г. Гатальская Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чижова Г.А. в её пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и судебных расходов на оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб, понесенные ею по данному делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. в счет возмещения судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 июля 2022 г. определение Раменского районного суда Московской области от 7 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В указанной части разрешен вопрос по существу. Заявление Гатальской Г.В. о взыскании расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено частично.

Взысканы с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гатальской Г.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 1 723 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", - по варианту N 1 заключения эксперта ФИО5 В пользование Гатальской Г.В. выделен земельный участок, площадью 702 кв.м, в координатах, приведенных в апелляционном определении. В пользование Чижова Г.А. выделен земельный участок, площадью 1 021 кв.м в координатах, приведенных в апелляционном определении. Гатальской Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 702 кв.м в указанных координатах.

В процессе судебного разбирательства интересы Гатальской Г.В. на основании доверенности представляла Максимова Е.Ю. с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. и оплачена Гатальской Г.В. в полном объеме.

Разрешая заявление Гатальской Г.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, пришел к выводу о взыскании с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установив, что расходы на проведение судебной экспертизы были понесены Гатальской Г.В. в размере 65 000 руб, суд с учетом принятого решения пришел к выводу о взыскании с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. 65 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов с ответчика в пользу истца, понесенных последним на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения истцу расходов на проведение судебной экспертизы, в полном объеме, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в части (50%), поэтому с учетом толкования положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы половины уплаченной суммы в размере 32 500 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что установленный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в соответствии с приведенными нормами процессуального права и актом их толкования.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы должны быть взысканы со всех ответчиков, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией городского округа Бронницы Московской области.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возложении на администрацию обязанности возместить часть судебных издержек являются ошибочными, связанными с неверным толкованием норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Г.А. - без удовлетворения.

Судья