Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26569/2022[88-27105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занько В.В. к Юнисову К.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по встречному иску Юнисова К.Э. к Занько В.В, администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями

по кассационной жалобе Юнисова К.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Занько В.В. обратился в суд с иском к Юнисову К.Э, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать самовольными возведенные ответчиком на земельном участке истца каркасное строение (незавершенный дом) площадью 36 кв.м, часть забора длинной 36, 92 м и теплицу площадью 36 кв.м, обязать ответчика освободить земельный участок от указанных построек, осуществив за свой счет их демонтаж и снос в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а также в течение 45 дней с момента вступления в силу привести земельный участок в его первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению - для ведения садоводства.

В случае если ответчик не исполнит настоящие решение в течение установленного срока, взыскать с него неустойку за неисполненное настоящее решение в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы на получение технического заключения - 15 000 руб, за проведение судебной земельно-строительной экспертизы - 25 000 руб, за оказание юридических услуг - 50 000 руб.

Юнисов К.Э. предъявил встречный иск к Занько В.В, администрации городского округа Чехов Московской области и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю на следующие объекты, расположенные на земельном участке, в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ: каркасно-обшивное строение дощатой уборной, обустроенной на заливном фундаменте общей площадью 2 кв.м; каркасно-обшивное строение дощатого сарая, обустроенное на заливном фундаменте, общей площадью 13 кв.м; заглубленное сооружение заливного железобетонного фундамента общей площадью 36 кв.м; одноэтажное строение общей площадью 36 кв.м; сооружение бетонной площадки общей площадью 17 кв.м; металлический гараж с примыкающим к нему навесом общей площадью 16 кв.м; сооружение заглубленного заливного железобетонного фундамента, общей площадью 18 кв.м.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. иск Занько В.В. удовлетворен частично, возведенные ответчиком на земельном участке истца каркасное строение (незавершенный дом) площадью 36 кв.м, часть забора длинной 36, 92 м и теплица площадью 36 кв.м, признаны самовольными постройками. Ответчик обязан освободить земельный участок истца от них в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а в течение 45 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. Кроме того, с ответчика взыскана в пользу истца судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 50 000 руб, за проведение судебной земельно-строительной экспертизы - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Юнисова К.Э. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. в части взыскания с Юнисова К.Э. в пользу Занько В.В. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб. изменено.

Взыскана с Юнисова К.Э. в пользу Занько В.В. неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 100 руб, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ранее ФИО8 в СТ "им. А.П. Чехова" был предоставлен земельный участок N площадью 800 кв.м, на котором ею в конце ДД.ММ.ГГГГ годов был возведен садовый дом. В 1988 г. она обращалась в правление садоводческого товарищества с заявлением о выходе из членов товарищества и о приеме в члены СТ ее дочерей: ФИО10 и ФИО7, вследствие чего решением собрания за ФИО7 был закреплен земельный участок площадью 0, 04 га под N, за ФИО10 - земельный участок площадью 0, 04 га под Nа, при этом на участке Nа, переданном ФИО10, был расположен садовый домик, а на земельном участке, переданном ФИО7 - хозяйственные постройки.

Постановлением Главы администрации Чепелевского сельского Совета Чеховского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 земельные участки в СТ "им. А.П. Чехова" каждый площадью по 0, 04 га были переданы им в собственность с выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умерла, после ее смерти наследственное дело не открывалось, но дочери фактически приняли наследство, продолжив пользоваться совместно садовым домиком с постройками.

В декабре 2003 г. каждый земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Земельному участку N ФИО7 присвоен кадастровый N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельному участку Nа ФИО10 присвоен кадастровый N и выдано свидетельство о государственной регистрации права, а в 2004 г. на основании договора купли-продажи право собственности на участок от ФИО10 перешло к Юнисову К.Э. (ответчику), и было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что 24 августа 2009 г. решением Чеховского городского суда Московской области за Юнисовой Н.П. в порядке наследования после смерти ФИО8 было признано право на ? долю жилого строения со служебными строениями и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 в порядке наследования по закону ее земельный участок перешел к ФИО9, который впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу по настоящему спору Занько В.В.

Обосновывая свои требования, Занько В.В. ссылался на то, что после приобретения им земельного участка ответчик Юнисов К.Э. огородил по периметру оба земельных участка одним железным забором с воротами и отказался предоставлять доступ, а, кроме того, без его, истца, разрешения возвел самовольные строения. В этой связи истец вынужден был обращаться в органы внутренних дел, о чем 12 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением об обращении в суд в частном порядке. Он также обращался в администрацию городского округа Чехов Московской области 28 апреля 2020 г, где ему тоже было разъяснено право в судебном порядке, предъявить иск об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Предъявляя настоящий иск, Занько В.В. представил суду техническое заключение, составленное специалистом ООО " "данные изъяты"", согласно которому земельные участки сторон используются одним массивом, огороженным по всему периметру землепользования забором из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля. Внутри периметра данного земельного массива каких-либо разделительных или оградительных заборов нет. Доступа со стороны земель общего пользования СНТ "им. А.П. Чехова" на территорию земельного участка N у Занько В.В. не имеется. Также специалист установилв южной части исследованного земельного массива наличие построек, о сносе и демонтаже которых заявил истец.

Суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что забор и расположенные на земельных участках сторон строения Занько В.В. не возводил, а все это имущество находится в пользовании ответчика Юнисова К.Э.

Юнисов К.Э. исковые требования Занько В.В. не признал и предъявил встречный иск о признании права на долю "адрес", расположенного со служебными строениями в порядке наследования после смерти ФИО10 и разделе указанного имущества.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена экспертиза, которая установиланаличие на участке N уборной, сарая, сооружения фундамента, строения площадью 36 кв.м, а на участке Nа - сооружение бетонной площадки, гаража, фундамента, в связи с чем Юнисов К.Э. уточнил свои требования о признании права собственности в порядке наследования.

Удовлетворяя исковые требования Занько В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком построек было осуществлено на земельном участке истца, без соответствующего разрешения собственника участка.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение вещных прав и имущественных прав при причинении внедоговорного вреда.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за ФИО10 на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. было зарегистрировано право собственности на ? долю садового дома общей площадью 44, 1 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, что после смерти ФИО10 истцу, каких-либо документов выдано не было, поскольку ФИО10 при жизни не зарегистрировала право, отсутствие доказательств тому, что после отчуждения земельного участка в 2004 г. ФИО10 возводила на участках N и Nа какие-либо постройки и сооружения, что истцом было возведено новое жилое строение площадью 36 кв.м, тогда как жилое строение "адрес", указанное в извлечении из технического паспорта по состоянию на 7 октября 2003 г. отсутствует полностью, что строения уборной (туалета) и сарая, расположенные на участке Занько В.В, используются не более 3-5 лет, однако сам Занько В.В. указанные строения не возводил, что не было оспорено сторонами, что документов о том, что спорные постройки перешли к Юнисову К.Э. в порядке наследования и то, что Занько В.В. разрешений на строительство спорных построек не давал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, но посчитал ошибочными выводы суда о размере расходов подлежащих возмещению на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и размере неустойки, подлежащей применению в случае неисполнения решения суда в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным и указанным выше принципам не отвечает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что спорные постройки и сооружения, были возведены ответчиком на земельном участке Занько В.В. Выводы сделаны на основании оценки полученных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы кассационной жалобы об иных выводах на основе анализа доказательств является переоценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнисова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи