Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26674/2022[88-26750/2022]

N 88-26750/2022

N 2-300/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Голевой ФИО6 к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Голевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Голева Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании убытков, сославшись на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ответчика о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истец понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, которые просит взыскать с ответчика, поскольку судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного постановления.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ от 10 апреля 2020 года о взыскании с Голевой Г.А. в пользу АО "ЛГЭК" задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 13443, 68 руб. за период с 1 января 2014 года по 29 февраля 2020 года, пени за просрочку платежей в размере 6700, 8 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 402, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 3 августа 2020 года срок на подачу возражений относительно судебного приказа был восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 25 августа 2020 года указанный выше судебный приказ по заявлению Голевой Г.Л. отменен.

30 ноября 2020 года между Голевой Г.А. и ООО "Потенциаль" был заключен договор на оказание юридических услуг N 30/11/2020ИШ, по условиям которого исполнитель (ООО "Потенциаль") оказывает услуги по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 10 апреля 2020 года по делу N 2-976/2020, а заказчик (Голева Г.А.) произвести оплату.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору юридических услуг от 30 ноября 2020 года условия договора были исполнены, заказчиком было подготовлено заявление о повороте исполнения судебного приказа, а заказчиком оплачена данная услуга в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 23 декабря 2020 года по заявлению Голевой Г.А. был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, а вовсе не убытками, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Сделанные судами выводы о том, что понесенные лицом, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голевой ФИО8 без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко