Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26707/2022[88-26990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Варданян М.М. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Варданян М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Глебова С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Варданян М.М. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Иск обоснован тем, что Варданян М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100+/-4 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен. Администрация решение о предоставлении земельного участка ответчика не принимала, местоположение границ не согласовывала. Образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Согласно справке о земельном участке ответчика, подготовленной на геопортале "данные изъяты" "данные изъяты"), земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Т - зона транспортной инфраструктуры (площадь наложения - "данные изъяты" кв.м), и в зоне К - коммунальной зоне (площадь наложения - "данные изъяты" кв.м). Ранее территория земельного участка ответчика находилась в неразграниченной государственной собственности.

Истец находит факт нахождения земельного участка ответчика одновременно в двух территориальных зонах противоречащим принципу использования земельных участков в соответствии с целевым назначением исходя из градостроительных регламентов конкретной территориальной зоны.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100+/-4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебного постановления следует, что ответчик является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100+/-4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен.

Основанием приобретения права собственности ответчика на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ответчиком.

ФИО6 приобрел право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6

По решению собственников ФИО8 и ФИО7 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В результате перераспределения земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план по разделу данного участка. Из контура земельного участка с кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N, из которого в результате раздела образован спорный земельный участок, возникло на основании вступившего в силу решения и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области по делу N 2-5371/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка, права на который возникли на основании решения суда, что исключает принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Доказательства нецелевого использования земельного участка не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что межевое дело в Росреестре отсутствует, сведений о согласовании границ материалы дела не содержат, земельный участок образованный в результате перераспределения не имеет вида разрешенного использования, вместе с тем, участок расположен в нескольких территориальных зонах, пришел к выводу о наличии нарушений при образовании земельного участка, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и включает в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, а также порядок применения таких правил землепользования и застройки и внесения изменений в них.

На карте градостроительного зонирования согласно части 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются границы территориальных зон.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Как установлено судом, спорный земельный участок, принадлежащий Варданян М.М. на праве собственности, не имеет установленного вида разрешенного использования.

В соответствии с публичной кадастровой картой ("данные изъяты") земельный участок ответчика фактически расположен в границах "адрес".

Правила землепользования и застройки сельского поселения "адрес" утверждены решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке о земельном участке ответчика, подготовленной на геопортале "данные изъяты" "данные изъяты"), земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Т - зона транспортной инфраструктуры (площадь наложения - "данные изъяты" кв.м), и в зоне К - коммунальной зоне (площадь наложения - "данные изъяты" кв.м).

Земельный участок ответчика имеет общие границы с земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Согласование границ при межевании земельного участка ответчика с администрацией не проводилось; межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствует.

Из положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Образование земельных участков, в том числе путем перераспределения земель, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

В рассматриваемом деле спорный земельный участок не имеет вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку решение собственников от 12 февраля 2020 г. (односторонняя сделка) по перераспределению земельных участков, равно как и сделка по отчуждению спорного земельного участка совершены с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 статьи 1 и статей 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части сохранения установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования, и при этом посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы муниципального образования, то они являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента их заключения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что установление факта нахождения спорного земельного участка в двух территориальных зонах произведено на основе недопустимых доказательств, потому, что нарушений норм процессуального права не допущено.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права не запрещен законом. Является способом, восстанавливающим нарушенные права и устанавливающие правовую определенность в объеме права собственности на земельный участок стороны настоящего спора.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судом обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варданян М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи