Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-26709/2022[88-26972/2022]

N 88-26972/2022 (N 2-306/2021)

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко ФИО7. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" Корса ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

По заявленному событию истец обратился в САО "ВСК", которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате также не был направлен, в связи с чем он обратился с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на СТОА ООО "АВТО ТУШИНО".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42800 рублей.

Истец полагал, что его право на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика нарушено, в связи с чем просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 18700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 14 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решением, которым с САО "ВСК" в пользу Кравченко ФИО9 взыскана доплата страхового возмещения в размере 18700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кравченко ФИО10 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" Корса ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу Кравченко ФИО12 транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко ФИО13. обратился в САО "ВСК" с заявлением, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр, при этом заявителем был указан конкретный адрес, по которому необходимо направить принятое решение по заявленному страховому случаю, а также между ним и страховщиком заключено соглашение об отправке направления на ремонт на СТОА на электронную почту.

Страховщиком в тот же день, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Поскольку направление на ремонта на СТОА не было получено, страховщик не уведомил о принятом решении по заявленному событию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО "ВСК" с претензией в связи с неисполнением обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА ООО "АВТО ТУШИНО".

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко ФИО14 направлено в САО "ВСК" обращение, из которого следует, что им было получено выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, в котором согласована стоимость ремонта в размере 39169, 50 рублей, в связи с чем он просит организовать независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Кравченко ФИО15. финансовым уполномоченным была организована экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61500 рублей, с учетом износа - 42800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Кравченко ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 42800 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направление на СТОА было направлено по иному адресу, нежели указанному заявителем Кравченко ФИО17 возвращено страховщику отделением почтовой связи ввиду отсутствия адресата, на электронный адрес направление на СТОА не направлялось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения и установлено, что САО "ВСК" допустило нарушение при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в установленные Законом об ОСАГО сроки не выдало Кравченко ФИО18. направление на ремонт на СТОА.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 165.1, 314, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, размер которых определилисходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", применив к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" у суда кассационной инстанции не имеется.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ транспортного средства, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко