Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26734/2022[88-27161/2022]

N 88-27161/2022

г. Саратов 18 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2210/2021 по иску Дорониной Елены Алексеевны, Уткиной Зои Алексеевны к СНТ "Лесная дача", Маркову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания, истребовании документов, расторжении трудового договора, по кассационной жалобе Дорониной Елены Алексеевны на определение Клинского городского суда Московской области от 18.03.2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 28.09.2021 г. исковые требования Дорониной Е.А, Уткиной З.А. к СНТ "Лесная дача", Маркову Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания, истребовании документов, расторжении трудового договора оставлены без удовлетворения.

СНТ "Лесная дача" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уткиной З.А. и Дорониной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18.03.2022 г. заявление СНТ "Лесная дача" удовлетворено: с Дорониной Е.А. и Уткиной З.А. взысканы судебные расходы по 25 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.05.2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорониной Е.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё СНТ "Лесная дача", суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований Дорониной Е.А, Уткиной З.А. к СНТ "Лесная дача", Маркову Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания, истребовании документов, расторжении трудового договора решением Клинского городского суда Московской области от 28.09.2021 г. вступившим в законную силу отказано.

При рассмотрении дела в качестве представителя СНТ "Лесная дача" принимала участие адвокат ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг. За оказанные услуги в качестве представителя СНТ "Лесная дача" адвоката ФИО5, СНТ "Лесная дача" перечислило платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, что подтверждается также актами приема-передачи работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Уткиной З.А. и Дорониной Е.А. отказано, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, доказательств завышенности данной суммы, не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассатора о том, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, являются субъективным мнением кассатора, не основанном на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы направленные на критику представленных стороной ответчика доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на их переоценку, данную судом, что основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылка на то, что расходы на участие представителя чрезмерно завышены, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку является субъективным мнением автора жалобы, основанном на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 18.03.2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова