Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26749/2022[88-27249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова В.В. к администрации Староосколького городского округа Белгородской области, МБУ "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Озерова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Озеров В.В. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному бюджетному учреждению "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, возмещении расходов за составление отчета в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО5, управляя принадлежим истцу на праве собственности транспортным средством DATSUN Оn-Do, государственный регистрационный знак N совершил наезд на бордюрный камень, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобиль был поврежден. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автодороги в зимний период, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017, так как была скользкой и не обработана реагентами.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 вопреки требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был привлечен к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходжонян А.Н.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО6, управляя принадлежим истцу на праве собственности транспортным средством DATSUN Оn-Do, государственный регистрационный знак N совершил наезд на бордюрный камень, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходжоян А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

12 февраля 2021 г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части дороги установлен стекловидный лед, проезжая часть дороги не обработана песко-соляной смесью.

В соответствии с муниципальным контрактом за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, ответственность несет муниципальное бюджетное учреждение "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МБУ "СГМПО КХ"). В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог (II) группы улиц Д, и в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

На данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 26 минут до 23 часов 28 минут осуществлялись работы по обслуживанию автодороги, производилась посыпка проезжей части песко-соляной смесью, о чем свидетельствуют путевые листы, сведения навигационной системы ГЛОНАСС.

Указанное, а также то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, то есть спустя час после того, как автодорога была обработана песко-соляной смесью, свидетельствует об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги, которые ответчиком МБУ "СГМПО КХ" не нарушены.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 февраля 2021 г, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому выявлены недостатки: на проезжей части зимняя скользкость, и проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.

Однако, как посчитал суд апелляционной инстанции, само по себе указанное обстоятельство вину ответчика МБУ "СГМПО КХ" в ДТП не подтверждает, поскольку пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения скользкости. При том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчику не имеется.

Доказательств привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Данных свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие - либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, могущих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном полотне со ссылками на акт, на пояснения третьего лица Ходжоняна А.Н. являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки лица, составившего акт, так и третьего лица Ходжоняна А.Н, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика МБУ "СГМПО КХ", несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ 50597-2017, а равно как и доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, Ходжонян А.Н. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и опрокидывание транспортного средства или остановить автомобиль, что сделано не было.

Действия водителя Ходжоняна А.Н. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Нарушение Ходжоняна А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Ходжоняном А.Н. как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ходжоняна А.Н. технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в отношении Ходжоняна А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для удовлетворения иска. Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием выбора водителем автомобиля скорости, не позволяющей полностью контролировать движения автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие на дорожном покрытии противогололедных средств, на что ссылается сторона истца, не является безусловным основанием для признания ответчика МБУ "СГМПО КХ" виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют от 4 час до 6 час. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Судом установлено, что в соответствии с определенными нормативами требованиями ликвидация зимней скользкости "адрес" была произведена, о чем в деле имеются доказательства. Поэтому выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями ДТП являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние дорожного покрытия было зафиксировано сотрудником ДПС, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Материалы дела не содержат сведений об инструментальном установлении приведенного в жалобе факта. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи