Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26803/2022[88-27293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльского И.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Рыльский И.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее-САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 21 июля 2020 г. по вине ФИО8 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по тем основаниям, что ответственность ФИО9. не была застрахована.

Выражая несогласие с решением страховщика и решением финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований, Рыльский И.И. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховую выплату в размере 184 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыльского И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 21 июля 2020 г. по вине ФИО10 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность Рыльского И.И. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Виновником представлен выданный САО "РЕСО-Гарантия" полис страхования гражданской ответственности со сроком страхования с 22 июня 2020 г. по 21 июня 2021 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, по которому страхователем и собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

24 мая 2021 г. Рыльский И.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Рыльского И.И. к ФИО11, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Рыльского И.И. и виновника Батракова В.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", однако досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим Рыльским И.И. не соблюден.

С требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. N N в удовлетворении требований Рыльского И.И. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что по сведениям Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N действующий договор ОСАГО отсутствовал. При этом копия определения Добринского районного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г. финансовому уполномоченному представлена не была.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные определением Добринского районного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г. по делу по иску Рыльского И.И. к ФИО12, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, установив, что на момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам перехода права собственности на автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, от ООО "Фортуна" к другому лицу, неверно приняты как имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в определении Добринского районного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г, о том, что на момент ДТП ответственность Батракова В.В. была застрахована по договору ОСАГО, отклоняются.

При оценке доказательств суд правильно руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Добринского районного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определение Добринского районного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г. не является судебным постановлением, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несаостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением Добринского районного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г. по существу разрешен вопрос о том, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Лада Веста, рег.знак О990ВЕ/48, была застрахована по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, являются неубедительными. Данным доводам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи