Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26871/2022[88-27248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таутинова Т.А. к Арсентьеву А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Таутинова Т.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Таутинов Т.А. обратился с иском к Арсентьеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "FORD FOCUS", 2014 года выпуска, заключенного 09 ноября 2017 года между ним и Арсентьевым А.С. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года между Таутиновым Т.А. и ООО "Феникс" был заключен договор комиссии N N, по условиям которого "данные изъяты" обязалось по поручению Таутинова Т.А. совершить за вознаграждение сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля марки "FORD FOCUS", ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 руб, для чего в тот же день истец передал автомобиль ООО " "данные изъяты"".

В ООО "Феникс" данный автомобиль по договору купли-продажи приобрел Г.А.С. который, как он сам пояснил в суде, на себя в органах ГИБДД автомобиль не оформил, и 09 ноября 2017 года продал его Арсентьеву А.С, указав продавцом Таутинова Т.А.

При этом Таутинов Т.А. подтвердил подписание им бланка договора купли-продажи, по которому принадлежащий ему автомобиль приобрел ответчик.

09 ноября 2017 года транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову за Арсентьевым А.С.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года в отношении В.С.А. установлено, что В.С.А. в период времени с 25 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года, являясь фактически единоличным руководителем ООО " "данные изъяты" и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, находясь на автостоянке " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" действуя из корыстных побуждений, реализовал вопреки условиям договора принадлежащий Таутинову Т.А. автомобиль марки "FORD FOCUS", ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 руб, тем самым распорядившись им по собственному усмотрению, то есть растратил указанное имущество, вверенное ему ООО "данные изъяты"", используя свое служебное положение, причинив своими действиями Таутинову Т.А. материальный ущерб в размере 550 000 руб.

Истец ссылается на то, что о недобросовестности действий Арсентьева А.С. свидетельствует то, что сам истец при совершении сделки не присутствовал, непосредственно с Арсентьевым А.С. договор купли-продажи не заключал, транспортное средство Арсентьеву А.С. не передавал, денежные средства за автомобиль от него не получал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Таутинов Т.А. имел волю на продажу транспортного средства, желал наступления последствий, связанных с совершением сделки купли-продажи, о чем свидетельствует заключение им с ООО " "данные изъяты" договора комиссии от 25 октября 2017 года, передача им в ООО "Феникс" автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также подписанного им пустого бланка договора купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел автомобиль, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таутинова Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи