Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26947/2022[88-27956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СухА. А. Г. к Ромашиной Р. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ромашиной Ренаты Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Суханова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 31 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала Ромашиной Р.В. в долг денежные средства в размере 65 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. В связи с тем, что денежные средства по договору займа Ромашиной Р.В. не возвращены, просила взыскать с нее сумму займа в размере 65 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 670 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. кроме того, с учетом уточнения исковых требований также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 января 2022 года исковые требования Сухановой А.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Ромашиной Р.В. в пользу Сухановой А.Г. задолженность по договору займа от 31 октября 2016 года в размере 14 505, 77 руб, из которых основной долг в размере 12 000, 00 руб, проценты в размере 2 505, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580, 23 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Сухановой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 20 января 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Ромашиной Р.В. в пользу Сухановой А.Г. задолженность по договору займа от 31 октября 2016 года в размере 34 605, 03 руб, из которых основной долг в размере 28 000 руб, проценты в размере 5 406, 03 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202, 00 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Сухановой А.Г. отказать".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 31 октября 2016 года между Сухановой А.Г. и Ромашиной Р.В. был заключен договор займа, согласно которому Суханова А.Г. передала Ромашиной Р.В. денежные средства в долг в размере 65 000 руб, на срок до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской.

Ромашина Р.В. перечислила на карту Сухановой А.Г. следующие платежи: 04 ноября 2016 года - 5 000 руб, 02 января 2017 года - 5 000 руб, 04 августа 2018 года - 3 000 руб, 18 сентября 2018 года - 3 000 руб, 08 ноября 2018 года - 3 000 руб, 25 декабря 2018 года - 3 000 руб, 27 января 2019 года - 3 000 руб, 25 февраля 2019 года - 3 000 руб, 03 апреля 2019 года - 3 000 руб, 06 мая 2019 года - 3 000 руб, 07 августа 2019 года - 3 000 руб, на общую сумму 37 000 руб.

Сторона ответчика в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что сумма займа истцу была возвращена, что подтверждают ежемесячные денежные переводы с карты Ромашиной Р.В. на карту Сухановой А.Г. на общую сумму 37 000 руб, а также с карты Ромашиной И.И. на карту Сухановой А.Г. на общую сумму 16 000 руб. Кроме того, 12 000 руб, оставшаяся часть долга, была передана Сухановой А.Г. лично при встрече.

Истец Суханова А.Г, оспаривая данные утверждения стороны ответчика, указывала на то, что денежные средства, перечисленные Ромашиной И.И. истцу, к спорному займу отношения не имеют, помимо договорных отношений по спорному договору займа между сторонами имелись и исполнялись другие обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 408, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что факт заключения договора займа и его исполнения истцом подтверждены; в установленном порядке изменения в договор займа не вносились, в то время как договор займа предусматривал возврат займа в установленный срок, то есть 31 декабря 2018 г, между тем, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 505, 77 руб.

При этом судом учтены платежи, произведенные Ромашиной И.И. на счет истца в общей сумме 16 000 рублей. Суд исходил из того, что данные денежные средства перечислены по поручению Ромашиной Р.В. в счет исполнения спорного договора, поскольку наличие каких-либо обязательств у Ромашиной И.И. перед Сузахановой А.Г. доказательствами не подтверждено.

Отклоняя доводы ответчика о возврате наличных денежных средств в размере 12 000 рублей суд, исходил из того, что допустимых доказательств данного обстоятельства стороной ответчика не представлено. В силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем, установив, что выводы о размере задолженности основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что в банковских выписках по счету Ромашиной И.И. назначение платежей в адрес Сухановой А.Г. не указано, принятие в качестве доказательства возврата денежных средств полученных по договору займа показаний свидетеля противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым, учитывая возражения стороны ответчика о частичном возврате истцу суммы займа в размере 16 000 руб, пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по договору составляет 28 000 руб. (65 000 руб.-37 000 руб.).

Установив, что судом первой инстанции неверно приведен расчет процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции в указанной части решение также изменил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств возврата денежных средств в размере 16 000 рублей, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, судебное постановление не содержит выводов о наличии межу ответчиком и свидетелем Ромашиной И.И. договорных отношений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашиной Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи