Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26962/2022[88-27415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой И.В. к Сычеву С.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мелентьевой И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Мелентьевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелентьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сычеву С.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что 6 октября 2021 г. она обратилась в адвокатскую консультацию Коминтерновского района г. Воронежа, где заключила с адвокатом Сычевым С.М. соглашение об оказании помощи в получении в полиции данных о лицах, допустивших порчу принадлежащего ей имущества, с целью дальнейшего обращения в суд.

За оказание помощи истец уплатила ответчику 7 000 руб, договор об оказании юридической помощи, а также чек о получении денежных средств ответчик не выдал.

В дальнейшем договор об оказании юридической помощи был выдан, однако в бухгалтерии юридической консультации ей сообщили, что денежные средства по данному договору в кассу консультации не поступали.

Свои обязательства по договору об оказании юридической помощи Сычев С.М. не выполнил.

Ссылаясь на изложенное, Мелентьева И.В. просила признать действия адвоката Сычева С.М. незаконными, расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 6 октября 2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2021 г, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании юридической помощи от 6 октября 2021 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мелентьева И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. между Мелентьевой И.В. и адвокатом адвокатской консультации Коминтерновского района г. Воронежа Сычевым С.М. был заключен договор об оказании юридической помощи.

По условиям договора Мелентьева И.В. поручила, а Сычев С.М. принял на себя обязанности по представительству интересов потерпевшей Мелентьевой И.В. в отделе полиции N 4 г. Воронежа.

Срок выполнения работ (оказания услуг) в договоре не указан.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, он считается исполненным после оказания юридической помощи по представлению интересов в отделе полиции N 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Мелентьева И.В. оплатила Сычеву С.М. работы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб.

Денежные средства по заключенному с Мелентьевой И.В. договору были внесены в кассу юридической консультации 13 октября 2021 г.

Пунктами 4.3, 4.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, доверитель (Мелентьева И.В.) вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом поверенного (Сычева С.М.) в письменной форме. При этом уплаченный доверителем гонорар может быть возвращен лишь в неотработанной части.

6 октября 2021 г. Сычев С.М. получил в юридической консультации ордер N 9050 на представление интересов заявительницы Мелентьевой И.В. в ОП N 4 г. Воронежа.

7 октября 2021 г. адвокат Сычев С.М. обратился в ОП N 4 с заявлением на ознакомление с материалами проверок по заявлениям Мелентьевой И.В. от 28 сентября 2021 г. и от 2 октября 2021 г.

13 октября 2021 г. Мелентьева И.В. обратилась в юридическую консультацию, потребовала выдать ей копию договора на оказание юридической помощи, документы по оплате, заявила об отказе от договора и потребовала вернуть гонорар, т.к, по её мнению, адвокат Сычев С.М. не приступил к исполнению поручения по договору.

18 октября 2021 г. адвокат Сычев С.М. ознакомился с материалами проверок по заявлениям Мелентьевой И.В, пытался передать Мелентьевой И.В. интересующую её информацию, но она не ответила на телефонные звонки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что до отказа Мелентьевой И.В. от договора об оказании юридической помощи адвокат Сычев С.М. обратился в ОП N 4 с заявлением на ознакомление с материалами проверок по заявлениям Мелентьевой И.В, т.е. доказательствами подтвержден один день занятости адвоката, руководствуясь статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку полученное ответчиком по договору от 6 октября 2021 г. вознаграждение соразмерно выполненной адвокатом работы. При этом суд учитывал, что в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. минимальная ставка вознаграждения адвоката за представительство в органах государственной власти составляет 10 000 руб. за один день занятости.

Признавая за Мелентьевой И.В. в силу действующего законодательства право на односторонний отказ от договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск Мелентьевой И.В. в части требований о расторжении договора об оказании юридической помощи от 6 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

При разрешении исковых требований о признании действий адвоката Сычева С.М. незаконными, суд учитывал, что экземпляр договора об оказании юридической помощи от 6 октября 2021 г. истцу выдан, внесение ответчиком оплаты по договору в кассу адвокатской консультации не в день их получения, а 13 октября 2021 г, не затрагивает прав истца и её законных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что не требовалось расторжения договора в судебном порядке, отклоняется. Истцом были заявлены требования о расторжении договора об оказании юридической помощи от 6 октября 2021 г. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнил работу до заявления Мелентьевой И.В. о расторжении договора, не подтверждают нарушений норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

По представленным доказательствам установлено, что до того, как ответчик узнал о прекращении поручения, он обратился в ОП N 4 с заявлением на ознакомление с материалами проверок по заявлениям Мелентьевой И.В. от 28 сентября 2021 г. и от 2 октября 2021 г, следовательно, истец обязана уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При определении размера вознаграждения суд обоснованно учитывал минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца о вызове заведующего адвокатской консультации, бухгалтера, истребовании документов об её аккредитации, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 данного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая основания и предмет исковых требований, отклонение судом ходатайств о вызове заведующего адвокатской консультации, бухгалтера, истребовании документов об аккредитации адвокатской консультации, не противоречит приведенным выше нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае решение суда принято не в пользу Мелентьевой И.В, удовлетворение требования в части расторжения договора об оказании юридической помощи не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - адвокатской консультации Коминтерновского района г. Воронежа, не влекут отмену судебных постановлений. Данные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционная жалоба передана в суд апелляционной инстанции с нарушением сроков, отклоняется. Жалоба передана в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования и срока, назначенного судом для представления возражений.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил срок изготовления мотивированного определения, т.к. мотивированное определение составлено 27 июля 2022 г, не учитывает положения статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая изложенное, мотивированное апелляционное определение от 21 июля 2021 г. составлено в установленный законом срок.

Тот факт, что на сайте суда апелляционной инстанции указан противоположный результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи