Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26969/2022[88-27270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М.Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Говоркова М.Н.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС") о взыскании неустойки, указав, что 15 декабря 2018 года по вине водителя ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N. Поскольку на заявление ФИО10 АО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность последнего, отказало в выплате страхового возмещение, после обращения к финансовому уполномоченному, ФИО11 направил исковое заявление в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, которым 17 августа 2020 года вынесено решение о взыскании страхового возмещение, исполненное страховой компанией 16 июня 2021 года. После передачи ФИО14 на основании договора цессии от 1 сентября 2021 года прав требования Говоркову М.Н, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Просил взыскать с АО "МАКС" неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11 февраля 2019 года по 8 марта 2021 года в сумме 246500 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, заявленные Говорковым М.Н. требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка с 11 февраля 2019 года по 8 марта 2021 года в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей.

В кассационной жалобе Говорковым М.Н. выражено несогласие с решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года в части снижения размера неустойки, просил отменить постановленные судебные акты, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО5 получил механические повреждения автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

21 января 2019 года ФИО16 обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. На указанное заявление, а также не досудебную претензию страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО17 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года с АО "МАКС" в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 153 500 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 38 143 руб.

Данное решение исполнено АО "МАКС" 16 июня 2021 года.

1 сентября 2021 года между Говорковым М.Н. и ФИО19 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО20 передал Говоркову М.Н. право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты возникшее в результате ДТП от 15 декабря 2018 года.

На претензию истца о выплате неустойки, полученную ответчиком 27 октября 2021 года, неустойка выплачена не была, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 января 2022 года требования Говоркова М.Н. к АО "МАКС" удовлетворены частично, в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка в сумме 153 500 руб. за период с 9 марта 2021 года по 16 июня 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая о внимание установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, и взыскание неустойки финансовым уполномоченным за период с 9 марта 2021 года по 16 июня 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 8 марта 2021 года, снизив размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, за заявленный период с 246500 руб. до 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером подлежащей взысканию неустойки, в частности, о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки по заявленному ответчику ходатайству, учитывая размер страхового возмещения в сумме 153500 руб, период неисполнения обязательства, взысканную по решению финансового уполномоченного неустойку за период с 9 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 153500 руб, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: