Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26973/2022[88-27170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резеповой О. Н. к Резепову Р. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Резепова Р. М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Резепова О.Н. обратилась с иском к Резепову Р.М. о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование указала, что является собственником целого указанного жилого помещения. Право собственности возникло на основании заключенного договора купли - продажи квартиры от 31 мая 2017 г, договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 23 декабря 2020 г. В указанной квартире истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает в ней, оплачивает самостоятельно за свой счет необходимые коммунальные платежи, следит за её состоянием. Также в данной квартире имеет регистрацию по месту жительства ответчик Резепов Р.М. Регистрацию по месту жительства в данной квартире ответчик получил, являясь членом семьи истца, состояли в браке. Регистрацию по месту жительства предоставила родная сестра истца, собственник жилого помещения А.В.Н, которая предоставила данную квартиру по договору найма их семье для проживания. Право пользование квартирой ответчик приобрел до приобретения права собственности на данную квартиру истцом Резеповой О.Н. Совместная жизнь у истца с ответчиком не сложилась, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически супружеские отношения и ведение совместного хозяйства истец с ответчиком прекратили задолго до расторжения брака и совместно не проживали. В жилом помещении ответчик не проживает более 10 лет, не пользуется коммунальными услугами, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, участия в текущем ремонте не принимает. Регистрация не проживающего в квартире ответчика по месту жительства ограничивает право истца на пользование, распоряжение и владение квартирой. Поскольку добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учета, истец вынуждена в целях защиты нарушенного права обратиться в суд.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 г, иск Резеповой О.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе Резепов Р.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Резепова О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", площадью 45, 1 кв.м, кадастровый N.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2017 г, по условиям которого А.В.Н. продала квартиру Резеповой О.Н. и Р.А.Р. в равных долях.

В последующем, 23 декабря 2020 г. П.Р.А.Р. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры матери Резеповой О.Н.

Согласно п. 14 договора дарения от 23 декабря 2020 г. Резепов Р.М, зарегистрированный в данной квартире, сохраняет за собой право пользования квартирой.

Из справки N от 17 января 2022 г, выданной администрацией сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области следует, что по адресу: "адрес" зарегистрирована и проживает и ведет личное хозяйство одна Резепова О.Н, Резепов Р.М. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Брак между Резеповой О.Н. и Резеповым Р.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей А.В.Н. и Р.М.М. судом установлено, что Резепов Р.М. в квартире не проживает более 12 лет, в квартире вещей его нет.

Руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что права Резеповой О.Н. как собственника жилого помещения не могут быть ограничены, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении ущемляет ее права, как собственника жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Резепов Р.М. с 2003 года работает сторожем в садоводческом некоммерческом товариществе "ТРУД-2" в Московской области, в связи с чем на территории СНТ "ТРУД-2" ему было предоставлено жилое помещение, в котором для исполнения своих трудовых обязанностей он проживал и проживает в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой "ТРУД-2" N от 15 апреля 2022 г.

Приняв во внимание, что Резепова О.Н. является собственником спорного жилого помещения, ответчик, являясь бывшим супругом истца, совместное хозяйство с ней не ведет, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика возникло самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, судебная коллегия областного суда согласилась с правомерностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Резепова О.Н. к Резепову Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в квартире и реальных действиях ответчика по вселению в спорное жилое помещение, не представлено, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, а сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент совершения сделки по дарению 1/2 доли квартиры истице при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилья признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований возникновения самостоятельного права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы в нарушение закона не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не получал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным для отмены судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по адресу его регистрации, не были доставлены и вернулись в суд за истечением срока хранения. Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в допросе свидетелей сыновей истца и ответчика Р.М.Р. и Р.Т.Р, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о том, что он проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы заявителя о сохранении за ним права пользования квартирой на основании договора дарения от 23 декабря 2020 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно справке N от 15 апреля 2022 г, выданной СНТ "ТРУД-2", Резепов Р.М. принят на работу в СНТ "ТРУД-2" в 2003 году на должность сторожа, ему был предоставлен для постоянного проживания жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий СНТ на праве собственности. После того, как Резепов Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию, он из указанного жилого дома не выселялся и продолжает проживать в нем постоянно по настоящее время.

В период времени с 15 октября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. Резепов Р.М. выполнял в СНТ "ТРУД-2" работу вахтовым методом в должности сторожа, в указанный период времени, включая дни междувахтового отдыха, Резепов Р.М. проживал по адресу: "адрес", непрерывно.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, указанной справке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имел место добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выезд на проживание в иное место.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Резепова Р.М.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резепова Р. М. - без удовлетворения.