Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27160/2022[88-27183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" к Никулиной Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Никулиной Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Зубова К.В. - представителя ООО "АПК Юность" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПК Юность" обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 16 апреля 2021 года и 12 июля 2021 года Никулиной Л.А. были выданы денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, который впоследствии между сторонами не был заключен. Ссылаясь на приобретение Никулиной Л.А. денежных средств без наличия законных оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, а также на отказ ответчика в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Никулиной Л.А. денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 018, 84 руб, с начислением процентов до момента фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Никулина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АПК Юность" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указывала, что денежные средства в размере 250 000 руб, переданные ей ответчиком в апреле и июле 2021 года, являются платой за использование ООО "АПК Юность" в 2019-2020 годах земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, сособственником которых она является. Всего ей принадлежит 13, 5 земельных долей. Фактически земельные массивы находятся в пользовании и обрабатываются ООО "АПК Юность" с 2008 года, текст договора аренды ей истцом по первоначальному иску предоставлен не был, но ею были переданы представителю общества копии свидетельств о праве собственности, до 2018 года ей в счет аренды землепользователем выдавалось зерно. Представителями общества в июле 2021 года ей предлагалось подписать договор аренды принадлежащего ей земельного участка, но поскольку условия в тексте договора отличались от ранее оговоренных с руководителем организации, подписывать указанный договор она отказалась.

По изложенным основаниям, Никулина Л.А. просила взыскать с ООО "АПК Юность" компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате неправомерных действий его работников, в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2022 года исковые требования ООО "АПК Юность" были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Никулиной Л.А. в пользу ООО "АПК Юность" денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973, 14 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 250 000 руб, начиная с 30 ноября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Никулиной Л.А. в пользу ООО "АПК Юность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб. Исковые требования Никулиной Л.А. к ООО "АПК Юность" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "АПК Юность" было отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "АПК Юность" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АПК Юность" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, по сведениям ЕГРН по состоянию на апрель 2021 года Никулина Л.А. являлась одним из собственников земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), ей принадлежало 11 земельных долей размером 9, 2 га сельхозугодий каждая в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Никулиной Л.А. на указанные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) изначально были зарегистрированы за ней 29 апреля 2011 года, 20, 21 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 6 и 28 мая 2019 года. Земельные доли, право собственности на которые было зарегистрировано в 2018-2019 годах, по данным ЕГРН были приобретены Никулиной Л.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных ею с физическими лицами в 2018-2019 годах.

ООО "АПК Юность", в свою очередь, также с 2018 года является одним из сособственников указанного земельного участка.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО "АПК Юность" Зубова К.В. в суде апелляционной инстанции следовало, что истец по первоначальному иску, действуя в интересах Никулиной Л.А. (в счет будущего договора аренды), обратился к кадастровому инженеру ФИО6, по результатам работы которого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) в счет 11 земельных долей, принадлежащих Никулиной Л.А, 7 мая 2021 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 012 000 кв.м категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

Впоследствии решением Колпнянского районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО "АПК Юность" к Никулиной Л.А. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. Постановлено признать незаконным выдел и образование земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 012 000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" снять его с кадастрового учета и исключить сведения о нем из ЕГРН, погасив запись о государственной регистрации права на имя Никулиной Л.А. в ЕГРН от 7 мая 2021 года, номер государственной регистрации N. Увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером N, включив величину площади земельного участка с кадастровым номером N в площадь земельного участка с кадастровым номером N. Признать за Никулиной Н.А. право собственности на 11 земельных долей размером 9, 2 га сельхозугодий каждая (8, 6 га пашни и 0, 6 га пастбищ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, представленным ООО "АПК Юность", по состоянию на 31 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 28 января 2022 года, объект имеет статус - погашено.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции и данных ЕГРН было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) находится в фактическом пользовании ООО "АПК Юность", являющегося одним из собственников указанного земельного участка, с 2018 года.

Таким образом, имелись обстоятельства, свидетельствующие о бездоговорном пользовании истцом по первоначальному иску земельным участком.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску пользуется указанным земельным участком в своих интересах с согласия иных сособственников и обрабатываемая им по факту в спорный период времени площадь находилась в пределах принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учетом соотношения площади пашни и пастбищ), в материалы дела не было представлено. Выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей истцом по первоначальному иску не осуществлялся.

По данным ЕГРН иных хозяйствующих субъектов, в фактическом пользовании которых находятся земли бывшего АО "Знаменское", не имеется.

Установлено, что Никулина Л.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности на 2/275 долей за ней зарегистрировано 29 ноября 2018 года, на 2/275 долей - 10 сентября 2018 года, на 2/550 долей - 25 декабря 2006 года. В отношении указанного земельного участка 2 февраля 2007 года зарегистрировано право аренды ООО "АПК Юность" на основании договора аренды земельного участка массива, сроком действия с 12 января 2007 года по 12 января 2056 года.

Согласно расходным кассовым ордерам N от 16 апреля 2021 года и N от 12 июля 2021 года назначение переданных Никулиной Л.А. денежных средств в общей сумме 250 000 руб. обозначено как "выплата арендной платы" без указания периода и ссылки на какой-либо договор.

Вопреки позиции первоначального истца, на момент передачи денежных средств 16 апреля 2021 года выделяемый земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет поставлен не был.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Никулина Л.А. при разрешении спора не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения взыскиваемой обществом суммы, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из фактического пользования ООО "АПК Юность" земельными участками, расположенными на территории бывшего АО "Знаменское", сособственником которых является Никулина Л.А, в отсутствие бесспорных данных о наличии между сторонами соглашения о внесении истцом по первоначальному иску спорной суммы именно в счет будущих платежей за период использования с 12 июля 2021 года по предстоящему договору аренды вновь сформированного земельного участка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Никулина Л.А. при установленных по делу обстоятельствах обогатилась за счет первоначального истца.

Разрешая встречные требования Никулиной Л.А. о возмещении компенсации морального вреда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств факта причинения морального вреда (физических и нравственных страданий), нарушения ее неимущественных прав и нематериальных благ действиями ООО "АПК Юность".

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые определяют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 60, 246, 247, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения Никулиной Л.А. денежных средств за счет первоначального истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В данном случае Никулина Л.А. не отрицала, что не заключала договор аренды земельного участка с ООО "АПК Юность", указав на недостижение согласия по его условиям. При этом судами установлен факт наличия между сторонами обязательственных отношений на основании фактического использования обществом земельного участка первоначального ответчика и намерения сторон заключить договор аренды.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, плата за фактическое пользование земельным участком при наличии намерения собственника сдать его в аренду не может свидетельствовать о необоснованном обогащении первоначального ответчика за счет истца.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, причины передачи денежных средств первоначальным истцом ответчику определены, все доказательства по правилам ст. 196 ГПК РФ оценены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания первоначального иска, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию первоначального истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неосновательного обогащения материалам дела не противоречат. Указание в жалобе на неправильность расчетов платы не может быть оценено, поскольку не относятся к предмету и основанию заявленного иска.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: