Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27339/2022[88-27801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" об обязании совершения действий

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2021 года на ООО "ОНИС" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению межпанельных швов квартиры 155 дома 50 по ул. Украинской г. Нижнего Новгорода в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2021 года изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ООО "ОНИС" выполнить работы по восстановлению межпанельных швов "адрес" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

ФИО1 обратился с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2022 года, просил заменить обязанность ООО "ОНИС" выполнить работы по восстановлению межпанельных швов "адрес" на выплату денежной суммы в размере 5 530 000 руб. на ремонтные работы (восстановление межпанельных швов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, считает, что для исполнения судебного акта необходимо изменить порядок его исполнения путем взыскания денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2022 года на ООО "ОНИС" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению межпанельных швов "адрес" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В заявлении об изменении порядка исполнения решения суда ФИО1 приводит обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, а потому просит взыскать с ответчика 5 530 000 руб. для самостоятельной организации им ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходила из того, что требуемый истцом способ исполнения судебного акта повлечет получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии полномочий производить присужденные ремонтные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия последних.

Как указала судебная коллегия областного суда, выбор подрядной организации по своему усмотрению и поручение такой организации производства работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ни законом, ни решением собственников многоквартирного дома на заявителя не возложены.

Обращено внимание в апелляционном определении на то, что заявитель не представил доказательств обращения в службу судебных приставов по вопросу неисполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они основаны на правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения в предусмотренном законом порядке и законности испрашиваемого к изменению способа исполнения судебного акта, исходя из предмета, по поводу которого следует совершить действия, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком апелляционного определения не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу ошибочного толкования норм процессуального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина