Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27376/2022[88-27902/2022]

N88-27902/2022, N2-2/2020

город Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Стрешнева Александра Сергеевича к Куршиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Стрешнева Александра Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Стрешнева А.С. к Куршиной Т.А. о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей по расписке от 29 января 2015 года.

7 сентября 2021 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Стрешнева А.С. на вышеуказанное решение вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 5 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Стрешнева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 5 октября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрешнев А.С. просит решение суда первой инстанции от 14 января 2020 года и апелляционное определение от 24 мая 2022 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом было установлено, что в судебном заседании 14 января 2020 года, в котором спор рассмотрен по существу и вынесено решение, принимал участие сам истец Стрешнев А.С.

16 января 2020 года Стрешнев А.С. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей 20 января 2020 года, в этот же день копия мотивированного решения направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес истца Стрешнева А.С.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, копия мотивированного решения получена Стрешневым А.С. лично 28 января 2020 года.

Как установилсуд, апелляционная жалоба Стрешнева А.С. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в адрес мирового судьи лишь 7 сентября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что соответствующая корреспонденция была направлена истцом в адрес суда 9 августа 2021 года, о незаконности оспариваемого судебного акта свидетельствовать не может.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения мирового судьи Стрешнев А.С. указал, что апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 года по другому делу было отменено, а исковое заявление Стрешнева А.С. к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

При разрешении указанного вопроса о восстановлении срока суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом последовательности всех указанных событий, истец имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку получил копию мотивированного решения суда в разумный срок. Данных о том, что для этого у него имелись какое-либо объективные препятствия, представлено не было.

Отмена решения мирового судьи, состоявшегося по другому гражданскому делу, не могла служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, поскольку в качестве уважительной причины для пропуска срока не расценена.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления вышеуказанного срока.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение по изложенным в ней доводам.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы на решение мирового судьи без рассмотрения по следующим причинам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

Истец вышеуказанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, поскольку срок для апелляционного обжалования восстановлен не был, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Таким образом, поскольку истцом не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба на решение мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Стрешнева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрешнева Александра Сергеевича на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров