Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27394/2022[88-27980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.О. к индивидуальному предпринимателю Олексюк И.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Олексюк И.В.

на решение Энгельсского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав ответчика - индивидуального предпринимателя Олесюк И.В, его представителя, действующего на основании доверенности и ордера - адвоката Шевченко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кулагина В.О. и его представителя - адвоката Пономареву О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагин В.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Олексюк И.В, указав, что 27 октября 2020 года он обратился в автосервис ИП Олексюк И.В. для ремонта автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак N, но спустя непродолжительное время после ремонта автомобиль снова сломался, в связи с чем 30 января 2021 года вновь был доставлен ИП Олексюк И.В. для ремонта. Однако, автомобиль отремонтирован не был. Истец с учетом уточнения иска в последней редакции просил взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта автомобиля в размере 1 092 090 рублей, неустойку за период с 31 января 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 92 690 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Кулагина В.О. удовлетворены частично, с ИП Олексюк И.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 092 090 рублей, неустойка за период с 23 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 92 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 594 890 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Олексюк И.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, указав, что к ремонту автомобиля истца ответчик не имеет никакого отношения, надлежащий ответчик Тиханов О.И. не был привлечен судами к участию в деле, судами неверно определен размер убытков, также судами нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Кулагин В.О. является собственником автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак N.

27 октября 2020 года истец обратился в автосервис ИП Олексюк И.В, расположенный по адресу: "адрес" - для ремонта указанного автомобиля.

После ремонта автомобиля истец его забрал 23 декабря 2020 года, но спустя непродолжительное время автомобиль снова сломался, в связи с чем автомобиль 30 января 2021 года был доставлен ИП Олексюк И.В. для ремонта, и находился там до 2 февраля 2021 года, пока истец не забрал его в разобранном виде у ответчика.

4 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств и уплате неустойки, на которую ИП Олексюк И.В. 18 августа 2021 года дан ответ, что ремонт автомобиля истца не производился.

По инициативе истца им проведено досудебное исследование причин возникновения недостатков в ООО "Саратовское экспертное бюро", которым составлено заключение от 6 сентября 2021 года N 175 о выявлении недостатка двигателя внутреннего сгорания по причине попадания постороннего металлического предмета из камеры сгорания четвертого цилиндра, что привело к дисбалансу и последующему выходу их строя турбокомпрессора.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", составившем заключение N от 19 января 2022 года. В соответствии с выводами экспертов причиной неисправности двигателя автомобиля является масляное голодание ДВС, попадание в 4 цилиндр инородного тела, что могло являться следствием некачественного ремонта при отсутствии замены некоторых уплотнительных элементов, а также неквалифицированной оценки при приеме и дефектовке на СТО; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1092090 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 14, ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ремонт автомобиля истца ответчиком произведен некачественно, что явилось причиной последующей поломки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта, неустойки за период с 31 января 2021 года по 14 февраля 2022 года и штрафа, а также определилразмер компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просил истец.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 14, 35 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 дополнительно опросив судебного эксперта, показавшего, что характер повреждений исследованного транспортного средства указывает на то, что они могли возникнуть именно при проведении ремонта двигателя, согласился с выводом суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу ущерба путем некачественного ремонта транспортного средства на сумму восстановительного ремонта

Не усмотрел суд апелляционной инстанции сомнений в правильности заключения судебной экспертизы с учетом профессиональной подготовки экспертов, их квалификации, ясности и мотивированности ответов на поставленные судом вопросы, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы обосновано отклонено в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 как лица, фактически осуществлявшего ремонт транспортного средства, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Устанавливая, что поломка автомобиля истца наступила в результате его некачественного ремонта ответчиком, суды обоснованно исходили из доказанности факта производства ремонта ответчиком, который передав отремонтированный, а значит исправный по его мнению автомобиль, через непродолжительное время принял его для повторного ремонта, приступил к устранению недостатков, разобрав двигатель, однако не устранил неисправности, в связи с чем истец был вынужден забрать транспортное средство в разобранном состоянии.

Также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции довод ответчика о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, который обоснованно отклонен. При этом осуществление экспертом ФИО11 предпринимательской деятельности не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы содержится указание о получении проведения экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" с привлечением необходимых специалистов.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции позиция ответчика заключалась в отрицании факта ремонта автомобиля истца. При этом ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости некачественного ремонта и местонахождения автомобиля, оставил постановку вопросов перед экспертом не усмотрение суда. В ходатайстве о назначении дополнительной и повторной экспертизы также не содержится вопросов о рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку доводы кассационной жалобы о сопоставлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его рыночной стоимостью ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом проверки судов, то, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Олексюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: