Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-27501/2022[88-28024/2022]

N 88-28024/2022, N 2-372/2022

г. Саратов 17 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дворянкина А.Н, Пашлова Ю.В, Григорьевой Т.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дворянкина А.Н, Пашлова Ю.В, Григорьевой Т.В, Агафониковой О.Ю. к ТСН "ДНТ Абрамцево-3" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "ДНТ Абрамцево-3" от 16 октября 2021 г, истребовании документов

установил:

Дворянкин А.Н, Пашлов Ю.В, Григорьева Т.В, Агафоникова О.Ю. обратились в суд с иском к ТСН "ДНТ Абрамцево-3" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "ДНТ Абрамцево-3" от 16 октября 2021 г, истребовании документов.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действий нового председателя правления ТСН "ДНТ Абрамцево-3" ФИО19 по истребованию у бывшего председателя правления ФИО7 документов о хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку непринятие обеспечительных мер, по мнению истцов, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. удовлетворены заявленные требования истцов о применении мер по обеспечению иска, которым приостановлены действия избранного указанным собранием председателя правления ТСН "ДНТ Абрамцево-3" ФИО6 по истребованию у бывшего председателя правления ФИО7 документов о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. исправлена описка в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г, заменив по тексту определения наименование товарищества, решение которого от 16 октября 2021 г. обжалуется, с ТСН "Дубки" на ТСН "ДНТ Абрамцево-3".

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области о 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Дворянкина А.Н, Пашлова Ю.В, Григорьевой Т.В, Агафониковой О.Ю. о применении мер по обеспечению иска - отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в иске ставится вопрос о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "ДНТ Абрамцево-3" от 16 октября 2021 г, которым избран новый председатель правления, правовыми последствиями чего является передача документов о деятельности товарищества, а также об истребовании документов, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не установилвзаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом спора является оспаривание решения внеочередного общего собрания членов ТСН "ДНТ Абрамцево-3" от 16 октября 2021 г, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции применены меры по обеспечению иска в виде приостановления действий избранного собранием председателя правления ТСН ФИО6 по истребованию у бывшего председателя правления ФИО7 документов о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 и 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям определение суда первой инстанции не соответствуют.

Судом первой инстанции не приведены доказательства обстоятельств, при наличии которых, станет невозможным или затруднительным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований, поэтому выводы суда апелляционной инстанции следует считать обоснованными.

Кассационная жалоба выражает только несогласие заявителей с принятым судом апелляционной инстанции решением, без приведения мотивов своей позиции.

Поскольку кассационная жалоба не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянкина А.Н, Пашлова Ю.В, Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья