Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27506/2022[88-27927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Орехову С.А, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто Белогорье" о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Орехову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто Белогорье" (далее ООО ТК "Авто Белогорье") о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 218515 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб, указав, что 30 августа 2020 года по вине водителя Орехова С.А, состоявшего в трудовых отношениях с ООО ТК "Авто Белогорье", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована у истца. По заявлению ФИО6 о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", выплатило страховое возмещение в размере 618515 руб, из которых 400000 руб. возмещено ООО СО "Верна".

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года, заявленные АО "АльфаСтрахование" требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, полагает, что судами не учтен факт нахождения поврежденного транспортного средства на гарантии, указывает на необоснованность выводов эксперта, который не учел положения Правил добровольного страхования транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2020 года на "адрес" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является Орехов С.А, который управлял автомобилем International 94001, государственный регистрационный знак N с полуприцепом YORK LDD46-3, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО ТК "Авто Белогорье". Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО СО "Верна".

Истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 615015 руб. на основании заключенного 13 октября 2020 года соглашения об урегулировании убытка и порядка выплаты страхового возмещения по договору страхования, в котором стороны согласились о наступлении полной гибели транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.

ООО СК "Верна" произвело АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что из материалов дела не усматривается тотальной гибели транспортного средства, в связи с чем не доказана обоснованность заявленного размер убытка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение N от 12 мая 2022 года о рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N на 30 августа 2020 года в 2357720 руб, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 389883 руб.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, взяв на основу заключение судебной экспертизы, также пришла к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак N не превысила лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что экспертом при составлении заключения не учтены положения Правил добровольного страхования и необходимость ремонта автомобиля на предприятии гарантийного обслуживания сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Суд апелляционной инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о недоказанности судом первой инстанции факта трудовых отношений Орехова С.А. в ООО ТК "Авто Белогорье" не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленным обстоятельствам не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: