Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27541/2022[88-27992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Литвинова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дайтона Групп" о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дайтона Групп" к Литвинову Б.А. о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дайтона Групп" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Грошевой О.А, истца по первоначальному иску - Литвинова Б.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинов Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дайтона Групп" (далее ООО МКК "Дайтона Групп") о взыскании задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 700 000 руб. и процентов в размере 1 190 000 руб.; задолженности по договору займа от 8 мая 2018 года в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 1 550 000 руб.; задолженности по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 1 300 000 руб. и процентов в размере 1 690 000 руб.; задолженности по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 350 000 руб. и процентов в размере 455 000 руб.; задолженности по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 170 000 руб. и процентов в размере 221 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 600 руб.

ООО МКК "Дайтона Групп" обратилось со встречным иском к Литвинову Б.А, в котором просило признать указанные выше договоры займа незаключенными ввиду их безденежности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Литвинова Б.А. к ООО МКК "Дайтона Групп" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО МКК "Дайтона Групп" к Литвинову Б.А. о признании договоров займа незаключенными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями при замене одного из судей состава суда и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО МКК "Дайтона Групп" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинова Б.А. и удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что факт наличия реальных заемных отношений между сторонами не подтвержден, сами договоры займа без подтверждения факта передачи денег бухгалтерскими документами не является бесспорным доказательством выдачи займов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинов Б.А. заключил с ООО МКК "Дайтона Групп", в лице директора Свиридова Д.А. договоры займа от 15 февраля 2018 года на сумму 700 000 руб. сроком возврата до 15 января 2019 года, от 8 мая 2018 года на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 8 апреля 2019 года; от 25 октября 2018 года на сумму 1 300 000 руб. сроком возврата до 25 ноября 2018 года, от 25 октября 2018 года на сумму 350 000 руб. сроком возврата до 25 ноября 2018 года и от 25 октября 2018 года в размере 170 000 руб. сроком возврата до 25 ноября 2018 года. Стороны согласовали размер процентной ставки по все договорам в 60 % годовых (5% в месяц от суммы займа).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 348, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, установив факт заключения между Литвиновым Б.А. и ООО МКК "Дайтона Групп" в лице действующего на тот момент директора Свиридова Д.А. договоров займа и факт передачи денежных средств в момент подписания данных договоров займа, а также то, что ООО МКК "Дайтона Групп" обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся по договору процентов не исполнено, пришел к выводу о правомерности требований Литвинова Б.А. о взыскании с ООО МКК "Дайтона Групп" денежных средств и о необоснованности встречных требований ООО МКК "Дайтона Групп" о признании договоров займа незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из статьи 812 ГПК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью руководителя юридического лица в тексте договоров, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вместе с тем, ООО МКК "Дайтона Групп" не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванных договоров займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом Свиридов Д.А, будучи директором микрокредитной организации, осуществляющей деятельность по привлечению денежных средств, при составлении 24 ноября 2020 года встречного искового заявления к Литвинову Б.А. о признании договор займа незаключенными, сослался лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет и отсутствие приходно-кассового ордера о получении денежных средств от Литвинова Б.А, не оспаривая при этом факт передачи истцом денежных средств ему как лицу, уполномоченному действовать от имени организации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства не поступали в кассу общества, были предметом исследования судов, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного ненадлежащее оформление директором заемщика бухгалтерских документов не может служить доказательством отсутствия отношений по договору займа. Займодавец не может нести отрицательные последствия несоблюдения заемщиком установленных правил ведения кассовых операций.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дайтона Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: