Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27637/2022[88-28137/2022]

N 88-28137/2022, 2-10/2022

г. Саратов 28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" к Жуковой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Жуковой Любови Геннадьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 46 Егорьевского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой") обратилось в суд с иском к Жуковой Л.Г, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28 069, 95 руб, из которых за содержание жилого помещения за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. - 27 387, 89 руб, по обращению с ТКО с января 2019 г. по март 2019 г. - 682, 06 руб, пени за период с 9 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 4 113, 60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 165 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 46 Егорьевского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г, исковые требования ООО "ЖЭУ Жилстрой" удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Жуковой Л.Г. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

Жукова Л.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом предпринимались меры для взыскания задолженности, так определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 г, вынесенный 5 ноября 2020 г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЖЭУ Жилстрой" с Жуковой Л.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменен.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика - собственника жилого помещения, имеется задолженность перед истцом, поскольку ООО "ЖЭУ Жилстрой" фактически осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало в спорный период услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционную жалобу, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон, определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 46 Егорьевского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья