Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27693/2022[88-27695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Костюченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костюченко ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Костюченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-15602688040 от 20 марта 2020 года в размере 196 687 руб. 56 коп, в том числе: 171 000 руб. - просроченный основной долг, 22 974 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 2 713 руб. 43 коп. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 133 руб. 75 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Костюченко Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по эмиссионному контракту 196 687 руб. 56 коп, 5 133 руб. 75 коп. в счет государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 20 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и Костюченко Л.В. путем подачи заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - эмиссионный контракт) N 0043-Р-15602688040, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 175 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом - 23, 9% годовых.

Обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (пункт 14).

Согласно пункту 4.1.6 Общих условий, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код другим лицам и нести ответственность по операциям в случае его сообщения.

Как следует из материалов дела и объяснений самой Костюченко Л.В. указанное условие обязательства ею было нарушено, ПИН-код сообщен третьим лицам, после чего произошло списание денежных средств, в результате которого образовалась спорная задолженность.

Обязательных платежей в погашение образовавшейся задолженности согласно условиям договора Костюченко Л.В. не вносила, задолженность ею не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 425, 432, 435, 438, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что все оспариваемые операции по карте ответчика совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров, передав третьим лицам информацию, в том числе ПИН-код карты Костюченко Л.В. нарушила правила договора банковского обслуживания, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору проверив расчет исковых требований, удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, похитивших денежные средства, признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России" банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком устного сообщения об утрате карты, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения. В случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты обязан немедленно сообщить в банк по телефонам указанным в Памятке для приостановления действия карты. Держатель карты соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункты 7.7, 4.1.13, 4.1.14 Условий).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства по списанию с ее счета кредитной карты 166 000 руб, не освобождают Костюченко Л.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила с использованием простой электронной подписи и по которой неосмотрительно сообщила пароль третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюченко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко