Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27834/2022[88-27746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Нинуэль Анзорьевны к ООО "Марс-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате работы в праздничные (нерабочие) дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Марс-Инвест"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Марс-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате работы в праздничные (нерабочие) дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда от 29 марта 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Марс-Инвест" в пользу Давыдовой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 2 сентября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 121 200 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 436 руб. 58 коп.

В поданной кассационной жалобе ООО "Марс-Инвест" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 06 ноября 2020г. по гражданскому делу по иску Давыдовой Н.А. к ООО "Марс-Инвест" об установлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, исковые требования Давыдовой Н.А. были удовлетворены частично. Судом установлено наличие между Давыдовой Н.А. и ООО "Марс-Инвест" трудовых отношений, возникших со 2 сентября 2019 г. на неопределенной срок по должности официанта со сменным графиком работы согласно графику сменности, с установлением заработной платы в размере должностного оклада 20 200 руб. в месяц и премии в размере 4% от личных продаж, с выплатой заработной платы два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа расчетного месяца, основная часть заработной платы не позднее 10 числа следующего за месяцем начисления заработной платы. Судом признаны незаконными действия ООО "Марс-Инвест" по лишению Давыдовой Н.А. права на выполнение трудовых обязанностей с 3 марта 2020г.

Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме ее на работу в ООО "Марс-Инвест" на должность официанта с 2 сентября 2019г. и об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 15 сентября 2020 г, а также обязал произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование за период ее работы со 2 сентября 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

Кроме того с ООО "Марс-Инвест" в пользу Давыдовой Н.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула с 3 марта 2020 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 142 290 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 2635 руб. 48 коп, оплата за неиспользованный отпуск 11 247 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, почтовые расходы 376 руб. 27 коп.

Согласно решению суда от 06 ноября 2020 г. расчет заработка за время вынужденного прогула, произведен судом из указанных истцом сумм полученной заработной платы с учетом фактически отработанных рабочих дней (за сентябрь 2019г. - 11500 руб, октябрь 2019г. - 20 914, 12 руб, ноябрь 2019г. - 25718, 60 руб, декабрь 2019г. - 28060 руб, январь 2020г. - 32 782, 20 руб, февраль 2020г. - 21878, 44 руб.), всего отработано 98 рабочих дней, среднедневной заработок истца установлен судом в размере 1437 руб. 28 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным расчетным листам и расписке фактически выплаченная Давыдовой Н.А. заработная плата включала в себя, в том числе, и фиксированный оклад 20 200 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из пропуска Давыдовой Н.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно 9 октября 2020г, а в суд Давыдова Н.А. обратилась 25 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку Давыдова Н.А. обратилась в суд в течение года с даты принятия судом решения, установившего размер ее заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Давыдовой Н.А, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что размер заработной платы истицы, исходя из оклада 20 200 рублей и 4% от выручки, был установлен судом при принятии решения по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-1016/2020.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств выплаты Давыдовой Н.А. заработной платы в полном объеме за период с 02 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года, а также расценив представленные ответчиком расчетные листки Давыдовой Н.А. как недопустимые доказательства, и указав, что расписка Давыдовой Н.А. от 13.07.2020 г. о получении заработной плату за отработанное время январь 2020 г. - март 2020 г. в размере 52 780 рублей не является доказательством получения заработной платы за отработанное время в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоначислении Давыдовой Н.А. в спорный период заработной платы, исходя из 20 200 рублей в месяц оклада и 4% от выручки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 2 сентября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 121 200 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из заявленной истцом суммы 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 84.1, 135, 136, 140, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата в установленном решением Лобненского городского суда Московской области от 06.11.2020г. размере 20 200 рублей и 4% от выручки в спорный период Давыдовой Н.А. полностью выплачена не была, а именно в указанный истцом период ей не выплачивался оклад 20 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Марс-Инвест" о противоречивости выводов суда в решении от 06.11.2020г. о размере заработной платы Давыдовой Н.А, поскольку в резолютивной части решения указана заработная плата в размере должностного оклада 20 200 руб. в месяц и премии в размере 4% от личных продаж, а расчет задолженности по решению произведен из фактически полученной заработной платы и количества отработанных дней, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения по настоящему делу, поскольку вступившие в силу решения суда не подлежат обсуждению, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Марс-Инвест" о пропуске Давыдовой Н.А. срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны необоснованными, о чем подробно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марс-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи